Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13588/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМТ": Порфирьев Л.М. представитель по доверенности от 02.07.2014 г.,

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208): Михайлов Е.Н. представитель по доверенности N 01/212 от 26.06.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." (ОГРН: 1097746014508): Благов Г.К. представитель по доверенности от 16.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-29928/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-29928/13 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Терминал-Восток" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее - ООО "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 01 августа 2014 года недействительными (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-29928/13 заявление ООО "ОМТ" оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства отправки заявления конкурсному управляющему и СРО; выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-29928/13 заявление возвращено (л.д. 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 7-8).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "Интерлизинг-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления заявления без движения по настоящему делу послужил факт непредставления доверенности, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения истца или ответчика, а также доказательств отправки заявления конкурсному управляющему Пронюшкиной В.Ю. и СРО (л.д. 1).

Указывая, что в установленный судом срок (до 22 сентября 2014 года) заявителем не устранены вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "ОМТ".

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 12 сентября 2014 года через систему "Мой арбитр" подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: доверенность на представителя, сведения с сайта ФНС на заявителя и должника. Указанное подтверждается письмами с сайта "Мой арбитр" от 12 сентября 2014 года и от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, заявитель исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года об оставлении заявления без движения, и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "ОМТ" о признании решений собрания кредиторов недействительными надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 223. 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-29928/13 отменить.

Направить заявление ООО "ОМТ" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева