Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47356/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-80168/14-76-690

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-80168/14-76-690, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-690)

по заявлению ИП Ерохова А.В. (125047, г. Москва, ул. Гаешка, д. 12, стр. 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 338 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 201291, 67 руб

при участии:

от заявителя:	Карагишиев А.М. по доверенности от 04.10.2014;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по доверенности N РГ-Д-369/14 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ИП Ерохов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее-ответчик) суммы страхового возмещения в размере 1 338 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 291, 67 руб.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2012 в 23 час. 30 мин. на трассе Тольятти-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Тимониным Дмитрием Николаевичем.

Страхователь 18.06.2012 известил страховщика о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

Страховщик через ООО "КАР-ЭКС" организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 19.06.2012, 25.06.2012.

Актом о страховом случае N АТ3618948 страховщик признал наступившее событие страховым случаем и определил страховую выплату выгодоприобретателю в размере 583313 руб.

Лизингополучатель 08.10.2013 и лизингодатель заключили договор купли- продажи транспортного средства N 1620, в результате чего транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 11.06.2012 заниженным, истец обратился в ООО "Всероссийская экспертная компания" за проведением независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Всероссийская экспертная компания" в заключении N 05/04/14-Москва оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1922282 руб.

Указанная сумма и подлежала выплате истцу в качестве страхового возмещения.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 7000 руб., что подтверждается договором N 05/04/14 на выполнение работ по оценке транспортного средства от 18.04.2014, чеком N 44264869 от 17.04.2014.

Доводы ответчика не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, помимо прочих оснований, перечисленных в ч.4 ст.270 АПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что неполное изложение арбитражным судом первой инстанции в водной части определения от 03.06.2014 и определения от 01.07.2014 перечня предъявленных исковых требований привело или могло привести к принятию неправильного решения. Данные недостатки определения от 03.06.2014 и определения от 01.07.2014, являются формальными и не имеют существенного значения по делу, так как по своей сути данные недостатки являются лишь описками.

Кроме того, ответчиком 26.05.2014 была получена от истца копия искового заявления с прилагаемыми копиями документов, которые у ответчика отсутствовали (данный факт подтверждается почтовой квитанцией, приложенной истцом к исковому заявлению, а также прилагаемым к настоящему отзыву почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается самим ответчиком). В указанном исковом заявлении содержался полный перечень исковых требований, в том числе требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик заблаговременно имел информацию о полном перечне исковых требований истца, что позволяло ответчику защищать свои права в ходе судебного процесса в суде первой инстанции. Более того, при возникновении вопросов относительно полного перечня предъявленных исковых требований, ответчик через своего представителя был вправе в любое время ознакомиться с материалами судебного дела непосредственно в суде, чего ответчик, не проявив должной осмотрительности, не сделал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в связи с непринятием ответчиком разумных мер посредством ознакомления с материалами судебного дела для разрешения вопроса относительно полного перечня исковых требований истца, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, в данном конкретном случае должен возлагаться на ответчика.

Также, в данном случае не имеется оснований считать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что ответчик был извещен как о дате и времени собеседования и предварительного судебного заседания, так и о дате и времени судебного заседания по делу, подтверждается фактом получения ответчиком по почте определений арбитражного суда от 03.06.2014 и от 01.07.2014 (подтверждающие документы имеются в материалах дела), а кроме того, и не оспаривается самим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не имел право на получение страхового возмещения, так как такое право было лишь у выгодоприобретателя, которым являлся банк. При этом ответчик ссылается на ст.956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Истец 29.09.2010 застраховал транспортное средство у ответчика, в том числе по риску "Ущерб", страховая сумма по договору составила 2 492 280, 00 руб., срок действия полиса: с 30.09.2010 по 29.09.2013, в подтверждение чего ответчик выдал страховой полис N 8У8426463036 от 29.09.2010 (копия полиса имеется в материалах дела). Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая указан лизингодатель - ЗАО "Столичный лизинг". Таким образом, указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на то, что выгодоприобретателем являлся банк, не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ к данному спору применима быть не может, так как в данном конкретном случае право на получение страхового возмещения перешло к истцу в порядке статьи 960 ГК РФ, согласно которой, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования (в данном случае - ЗАО "Столичный лизинг"), к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (в данному случае - к ИП Ерохову А.В.), за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013. N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Действительно, ЗАО "Столичный лизинг" и ИП Ерохов А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства N 1620 от 08.10.2013 (копия имеется в материалах дела), в результате чего транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя, что подтверждено актом от 09.10.2013 г. приемки-передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N ЛА-10/1620 от 24.09.2010.

Таким образом, истец вправе требовать получения недоплаченного страхового возмещения в свою пользу, тем более, что лизингодатель после получения страховой выплаты дополнительных требований к ответчику не предъявлял, получил от истца остаточную стоимость транспортного средства в полном объеме и тем самым утратил интерес в дальнейшем сохранении транспортного средства (ст. 930 ГК РФ). Кроме того, выплата недоплаченного страхового возмещения непосредственно лизингодателю приведет к неосновательному обогащению последнего, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-80168/14-76-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов