Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-12134/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - оставление жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-12134/16

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А75-3121/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12134/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3121/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" (ОГРН 1078603005106, ИНН 8603144991) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) о взыскании 4 831 237 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу N А75-3121/2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и текста заявленного ходатайства, указанное обращение с апелляционной жалобой предпринято обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" повторно.

Впервые общество с ограниченной ответственностью "общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1"" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9296/2016) на указанное решение 30.06.2016, то есть в установленный законом срок.

Определением суда от 18.07.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 23.08.2016.

Определением суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18.07.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного одновременно с повторно поданной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" поясняет, что оплата государственной пошлины была произведена 15.06.2016, а копия апелляционной жалобы была направлена второй стороне 05.08.2016. Вместе с тем доказательств уведомления суда апелляционной инстанции об устранении недостатков подателем жалобы не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства невозможности своевременно уведомить суда об устранении недостатков первичной апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не названы.

Более того, факт оставления апелляционной жалобы без движения, а также возвращения апелляционной жалобы ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Золотова