Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-40461/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-118714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-118714/2013

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"

(ОГРН 1027739437417, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория"

(ОГРН 1127746057042, 119017, г. Москва,

Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 4, комн. 34),

Голикову Борису Олеговичу

о прекращении делегирования доменного имени, солидарном взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. (по доверенности от 08.09.2014)

от ответчиков: 1) Серго А.Г. (по доверенности от 12.02.2014)

2) Серго А.Г. (по доверенности от 03.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория", Голикову Борису Олеговичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1.550.000 руб. и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и Голикова Бориса Олеговича взыскана компенсация в размере 775.000 руб. с каждого, прекращено делегирование доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Голиков Борис Олегович, в том числе, указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выявленное несоответствие адреса регистрации физического лица, пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Голикова Бориса Олеговича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 310.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5.700 рублей; с Голикова Бориса Олеговича в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскано 310.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5.700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения прав истца и указал на следующее: судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68 об ответственности информационного посредника за передаваемую информацию; кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьей 8 и 9 договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, вступившего в силу для России 05.02.2009 г., без ущерба положениям статей 11 (1) "ii", 11bis (1) "i" и "ii", 11ter (1) "ii", 14 (1) "ii" и 14bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; судом апелляционной инстанции не обосновано, в силу каких обстоятельств у него отсутствовали основания для отнесения спорного ресурса к поисковым системам; специалист в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения технических вопросов судом не привлекался. Доводы ответчиков о том, что доступ к музыкальным файлам, содержащим спорные музыкальные произведения, всегда осуществлялся через серверы социальной сети "В контакте", где и были размещены все указанные файлы, не исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года в судебное заседание по ходатайству истца вызван специалист Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" Корчагин Игорь Дмитриевич.

Корчагин Игорь Дмитриевич в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика обеспечена явка специалиста Васильева Павла Борисовича. Заявлено ходатайство о его допросе в качестве специалиста.

От истца возражений не поступило.

Судом установлена личность и проверена квалификация Васильева Павла Борисовича, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специалист Васильев Павел Борисович в судебном заседании дал свои пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим: Отпускаю; Знаешь ли ты; Одиночка; Ветром Стать; Мой рай; Нежность; Дорога; Трудный Возраст; Сон; Осколки; Научусь летать; Лучшая ночь; Не Отдам; На радиоволнах; Весна; Лолита; Чужой; Портрет; Зима; Дождь; Любовь; Мама-кошка; Секретов Нет; Странница; Я люблю тебя; Птицы; Звезда; Сантиметры дыханья; Блюз; Любовь - это яд; Небо цвета молока.

Указанное подтверждается договором о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 г. N МП-14072003/01 и ответчиками не оспаривается.

Нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.tracksflow.com от 19 мая 2013 года, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., подтверждается, что на интернет-сайте www.tracksflow.com были размещены вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим.

Ответчик - Голиков Борис Олегович является администратором доменного имени www.tracksflow.com, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта https://www.nic.ru/whois/, а ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" указано в качестве администрации данного сайта www.tracksflow.com, согласно представленному пользовательскому соглашению и размещенной на сайте контактной информации.

Права на вышеуказанные музыкальные произведения истец ответчикам не передавал, какие-либо иные законные основания для использования музыкальных произведений у ответчиков отсутствуют.

Полагая, что действия ответчиков по размещению на интернет-сайте www.tracksflow.com музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим являются нарушением исключительных прав истца, Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория", Голикову Борису Олеговичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1.550.000 руб. и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Борису Олеговичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не обосновано, в силу каких обстоятельств у него отсутствовали основания для отнесения спорного ресурса к поисковым системам; специалист в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения технических вопросов судом не привлекался. Доводы ответчиков о том, что доступ к музыкальным файлам, содержащим спорные музыкальные произведения, всегда осуществлялся через серверы социальной сети "В контакте", где и были размещены все указанные файлы, не исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года в судебное заседание по ходатайству истца вызван специалист Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" Корчагин Игорь Дмитриевич.

Корчагин Игорь Дмитриевич в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика обеспечена явка специалиста Васильева Павла Борисовича. Заявлено ходатайство о его допросе в качестве специалиста.

От истца возражений не поступило.

Судом установлена личность и проверена квалификация Васильева Павла Борисовича, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специалист Васильев Павел Борисович в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сайт tracksflow.com является поисковой системой; поисковая система выполняет функцию по поиску информации, размещенной на серверах, и предоставлению ссылок на искомую информацию; поисковая система может производить как объемный поиск по всей сети интернет, так и поиск с заданным ограничением, например, по социальной сети "Вконтакте". Также Васильев Павел Борисович пояснил, что возможность воспроизведения музыки из социальной сети "Вконтакте" предоставлена самой социальной сетью "Вконтакте"; кнопка "воспроизвести" на сайте tracksflow.com фактически аналогична кнопке "включить громкость" на радиоприемнике (аудиозапись судебного заседания 26.11.2014).

Также ответчиками представлены следующие документы:

-заключение специалиста Бакулиной Марии Алексеевны, по образованию "инженер-системотехник" (МГТУ им. Баумана, 2001), кандидат технических наук "Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей", место работы "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": на вопрос "Осуществляется ли хранение указанных в Протоколе музыкальных файлов на сайте tracksflow.com?", пояснила, что "хранение музыкальных файлов, доступ к которым осуществлял нотариус используя сайт tracksflow.com организовано на сервисах vk.me"; на вопрос "Осуществляется ли воспроизведение указанных в Протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com?" пояснила, что "из представленного протокола не следует, что воспроизведение указанных в протоколе музыкальных файлов осуществляется с сайта tracksflow.com"; на вопрос "С какого сайта осуществляется сохранение музыкальных файлов, указанных в Протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148?" пояснила, что "сохранение музыкальных файлов, указанных в Протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109,111,117,119,121, 123, 125, 127,129,131, 133, 135, 142, 144,146, 148 осуществляется с поддоменов сайта vk.me";

-ответ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" Васильева П.В. на запрос: на вопрос "Осуществляется ли хранение указанных в Протоколе музыкальных файлов на сайте tracksflow.com?", пояснил что "хранение файлов осуществляется непосредственно на серверах компании vk.me, и не имеют отношения к ресурсам владельца доменного имени tracksflow.com"; на вопрос "Осуществляется ли воспроизведение указанных в Протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com?" пояснил, что "воспроизведение указанных в Протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com не осуществлялось"; на вопрос "С какого сайта осуществляется сохранение музыкальных файлов, указанных в Протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148?" пояснил, что "Сохранение музыкальных файлов, указанных в Протоколе на страницах 64. 66, 68. 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148 осуществляется с сайта vk.me, принадлежащей социальной сети "ВКонтакте". Таким образом, можно сделать заключение, что хранение файлов осуществляется исключительно на серверах компании, обладающей доменным именем Yk.me. Воспроизведение и скачивание файлов осуществляется с этих же серверов. Ресурсы обладателя доменного имени tracksflow.com не используются ни для хранения, ни для предоставления возможности скачивания этих файлов третьим лицам";

-ответ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВИТ" Афонина С.В. на запрос: на вопрос "Осуществляется ли хранение указанных в Протоколе музыкальных файлов на сайте tracksflow.com?", пояснил что "нет, поскольку как следует из описания протокола и его иллюстраций, нотариус осуществил поиск музыкальных композиций с помощью сайта tracksflow.com, а затем перешел по месту их нахождения - в социальную сеть "В Контакте", сделав их доступным для своего акаунта на сайте tracksflow.com"; на вопрос "Осуществляется ли воспроизведение указанных в Протоколе музыкальных файлов с сайта tracksflow.com?" пояснил, что "Нет, поскольку файлы размещены в социальной сети "В Контакте". Их "воспроизведение" (проигрывание) осуществлялось оттуда. На это указывают URL-адреса файлов, скачанных нотариусом при осмотре"; на вопрос "С какого сайта осуществляется сохранение музыкальных файлов, указанных в Протоколе на страницах 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 142, 144, 146, 148?" пояснил, что "С доменов третьего уровня, размещенных в домене сайте) VК.mе. На это указывают URL-адреса файлов, скачанных нотариусом при осмотре, которые видны невооруженным глазом на соответствующих страницах протокола осмотра. Домен vk.me, принадлежит социальной сети "ВКонтакте"".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный сайт tracksflow.com является сервисом поиска музыки по различным Интернет-ресурсам, в том числе социальной сети "ВКонтакте", и на нем не осуществлялось хранение музыкальных файлов, в том числе спорного контента.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68 об ответственности информационного посредника за передаваемую информацию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68 "...провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации_", "_при названных обстоятельствах следует признать: вопреки требованиям статьи 48 Закона об авторском праве нарушителем авторских прав признано лицо (общество "Мастерхост"), которое само не осуществляло действий по использованию объектов авторского права: в отношении других ответчиков спор не был рассмотрен, производство по делу в отношении них не было прекращено в установленном порядке_".

Аналогичная норма, касающаяся ответственности информационного посредника содержится и в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что ресурс tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует как из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью музыкальным файлам, так и из содержания "Пользовательского соглашения". В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие пункты Пользовательского соглашения: "1.2. Сайт позволяет Пользователю в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-сайтах третьих лиц...; 2.1. Использование Сервисов Сайта по поиску и прослушиванию музыкального контента, размещенного на WEB-caйmax третьих лиц, не требует обязательной регистрации на Сайте; 3.1.1. Пользователь вправе... в режиме реального времени с помощью интерфейса Сайта искать и прослушивать различный музыкальный контент, размещенный на WEB-caumax третьих лиц; 6.1. Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц, а также на контент, принадлежащий и исходящий от третьих лиц; 6.4. Принимая во внимание условия пунктов 6.1. и 6.2. настоящего Соглашения Пользователь подтверждает, что использует на свой страх и риск Сервисы Сайта в целях поиска и прослушивания музыкального контента, размещенного на WEB-caumax третьих лиц. Пользователь признает, что ответственность за использование контента, размещенного на WEB-caйmax третьих лиц, доступ к которому был получен с помощью Сервисов Сайта, несет Пользователь, использующий такой контент; 8.10. Сайт содержит ссылки на внешние WEB-сайты третьих лиц".

Поскольку информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах социальной сети "ВКонаткте", ответчики не могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия истца в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" с требованием о прекращении нарушения исключительных прав не может свидетельствовать о непринятии ответчиком необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, поскольку из представленной почтовой квитанции в отсутствие описи не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление, направленное в адрес одного из ответчиков. Доказательств направления претензий в адрес Голикова Бориса Олеговича истцом не представлено.

При этом возложение на ответчика ответственности без вины противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 18-П, где указано, что согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 8 договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, вступившего в силу для России 05.02.2009 г., без ущерба положениям статей 11 (1) "ii", 11bis (1) "i" и "ii", 11ter (1) "ii", 14 (1) "ii" и 14bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору. При этом, как следует из согласованного заявления к статье 8 договора ВОИС, простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле договора ВОИС или Бернской конвенции, а по согласованному заявлению к статье 1 (4) договора ВОИС право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Таким образом, осуществление с помощью сайта Tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя.

Доводы истца о том, что ресурс tracksflow.com не обладает необходимыми признаками поисковой системы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, в том числе, данным в суде апелляционной инстанции пояснениям специалиста Васильева Павла Борисовича, представленных ответчиком письменных доказательств - заключение специалиста и другим доказательствам.

Истец, не оспаривая, что на сайте tracksflow.com не осуществляется хранение музыкальных файлов, полагает, что с него осуществляется их "доведение до всеобщего сведения" (в смысле подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данный способ использования произведения - "доведение до всеобщего сведения", описывается как открытие доступа к произведению" (см. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой", (отв. ред. Л.А. Трахтенгерц, "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2009 // КонсультантПлюс).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра сайта, нотариус, через социальную сеть "ВКонтакте" открыл себе доступ к этому произведению, которое ранее хранилось в социальной сети "ВКонтакте".

Таким образом, "доведение до всеобщего сведения" всех осмотренных нотариусом файлов было осуществлено с сайта социальной сети "ВКонтакте".

Ответчики доведение произведения до всеобщего сведения не осуществляли.

В другом источнике этот способ использования описывается так: "здесь имеется в виду помещение произведения в сеть Интернет" (см. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гаврилов Э.П., Еременко В.И., "Экзамен", 2009 // КонсультантПлюс).

Аналогично этот способ использования понимается и в других источниках. Например, "Отличие доведения до всеобщего сведения от передачи в эфир или сообщения по кабелю состоит в том, что лицо, поместившее произведение в компьютерной сети, само не осуществляет каких-либо активных действий, направленных на сообщение произведения публике" ("Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под ред. А.Л. Маковского, Статут", 2008).

Ответчики помещение произведений в сеть Интернет не осуществляли.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-118714/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" (ОГРН 1127746057042) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ОГРН 1027739437417) в пользу Голикова Бориса Олеговича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая