Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45006/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-182082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-182082/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 825 466 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 768 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в октябре 2013 года по договору N 999 03881, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил цену поставленной электроэнергии и вместо первой ценовой категории стал применять третью ценовую категорию.

Ответчик указывает на подмену истцом понятий "разрешенная мощность" и "максимальная мощность", что позволяет истцу получить неосновательное обогащение, выраженное в размере удорожания стоимости поставленной ответчику электрической энергии с расчетом по третьей ценовой категории.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства объема и стоимости поставленной электрической энергии за октябрь 2013 по договору от 10.11.2010 N 99903881.

Истец представил письменные пояснения по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 99903881, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета.

Утверждая, что ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии за октябрь 2013 года не исполнил в размере 233 768 руб. 68 коп. ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании процентов суд правомерно признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

За период с 27.11.2013 по 10.04.2014 2013 проценты составили сумму в 9 691 руб. 54 коп. ( исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в октябре 2013 года по договору N 999 03881, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил цену поставленной электроэнергии и вместо первой ценовой категории стал применять третью ценовую категорию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно Реестру поставка электроэнергии осуществляется на объект Войсковая часть 71584.В пункте 2.1 Реестра также указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет 1860 кВа.

При этом следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Исходя из изложенного следует, что максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 1655,4 кВт, т.е. свыше 670 кВт, а также действующего законодательства - пункт 97 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были подменены понятия "разрешенная мощность" и "максимальная мощность", что позволило истцу получить неосновательное обогащение, выраженное в размере удорожания стоимости поставленной ответчику электрической энергии с расчетом по третьей ценовой категории, о том, что истцом не представлено доказательств объема и стоимости поставленной электрической энергии за октябрь 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование поставной электрической энергии, в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, а также сведения по показаниям прибора учета.

Обоснованность применения третьей ценовой категории по рассматриваемому договору за предшествующий период установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А40-177755/13. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-182082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын