Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46049/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16954/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-84886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014

по делу N А40-84886/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-573),

по заявлению ОАО "РЖД"

к МТУ Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 356-Г/3.3-19/К-25

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 28.05.2014 N 356-Г/3.3-19/К-25.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, является нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.04.2014 в период времени с 09 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. при проведении выездной проверки (акт проверки от 30.04.2014 N 215-Г/3.3-27/К-25) при строительстве объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке "Москва-Одинцово Московской железной дороги" расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, ЗАО, МО, выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта при строительстве объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке "Москва-Одинцово Московской железной дороги", а именно: общество заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке "Москва-Одинцово Московской железной дороги", не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является общество согласно договору строительного подряда от 14.12.2012 N 2091/М (далее - договор).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушено требование части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Строительный контроль в силу ст. 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

При таких данных, общество, как юридическое лицо, которое является заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность сложения наказаний, назначенных за несколько правонарушений. Правила, которыми должны руководствоваться судьи, органы, должностные лица при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, установлены ст.4.4 КоАП РФ. По общему правилу, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Повторность или неоднократность характеризуются совершением двух и более однородных административных правонарушений, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей либо частью статьи, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также о повторности совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-84886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева