Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46489/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

дело N А40-73722/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014

по делу N А40-73722/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к УФАС по Нижегородской области (603000, Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6) об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области от 16.04.2014 N СС07/2808 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оснований считать, что спорная реклама вводит в заблуждение или искажает смысл информации, не имеется.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело проверено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на территории Нижегородской области на объекте наружной рекламы в г. Нижний Новгород, на улице Большая Покровская, на штендере, установленном около дома 58/1, выявлено рекламное сообщение, следующего содержания: "кредиты "Быстро" за 30 минут до 50.000 руб. Альфа-Банк. Подробности в отделениях ОАО "Альфа-Банк". Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998 N 1326".

О данном факте уполномоченными составлен акт наблюдения от 04.10.2013.

27.01.2014 Комиссией Нижегородского УФАС по результатам рассмотрения дела N 1381-ФАС 52-07/13 признана ненадлежащей реклама ОАО "АЛЬФА-БАНК", распространенную в октября 2013 году в г. Нижний Новгород на улице Большая Покровская, на штендере, установленном около дома 58/1, поскольку она противоречит требованиям п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

19.03.2014 составлен протокол N 133-ФАС 52-07/14 об административном правонарушении.

16.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 133-ФАС 52-07/12 об административном правонарушении вынесено постановление от 16.04.2014 N 66-07/2808, с которым ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. ст. 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права банка, установленные ст. 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 5 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц от 100.000 до 500.000 руб.

Из материалов дела следует, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в размещении ненадлежащей рекламы.

Отношения в сфере рекламы регулируются Законом о рекламе.

Оценив обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Антимонопольным органом выявлен факт распространения банком рекламы, информация которой противоречит требованиям п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: 04.10.2013 в г. Нижнем Новгороде, на улице Большая Покровская, на штендере, установленном около дома 58/1, распространялось рекламное сообщение "кредиты "Быстро" за 30 минут до 50.000 рублей. Альфа-Банк. Подробности в отделениях ОАО "АЛЬФА-БАНК. ОАО "АЛЬФА-Банк". Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998 N 1326".

Распоряжением ОАО "Альфа-Банк" от 28.05.2012 N 609.1 утверждены основные параметры, условия и технологии предоставления продукта "Нецелевой кредит "Кредиты Быстро" для физических лиц.

Приложением N 1 к распоряжению ОАО "Альфа-Банк" от 12.12.2011 N 1230.1, установлены условия выдачи кредита - "Кредиты Быстро".

В рекламе указано одно условие получения кредита - максимальная сумма кредита - 50.000 руб.

В рекламном сообщении не указаны остальные условия получения кредита, а именно: процентная ставка - 29, 9 % годовых; срок кредита - 6-12 месяцев для территориальных подразделений Банка - ДО/ККО, 6-8 месяцев для точек продаж, работающих в формате пункта приема документов и мини-ККО; минимальная сумма кредита - 10.000 руб.; комиссия за обслуживание текущего потребительского счета - 1, 99 % от первоначальной суммы кредита, взимается ежемесячно; субъекты кредитования: физические лица в возрасте 23-59 лет (70 лет при предоставлении пенсионного удостоверения), кроме индивидуальных предпринимателей, нотариусов и адвокатов, занимающиеся частной практикой; документы, предоставляемые клиентом для оформления кредита (паспорт гражданина Российской Федерации, один из дополнительных документов (заграничный паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство Государственного Пенсионного Фонда, полис обязательного медицинского страхования).

Вместе с тем, данные условия являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения.

По мнению общества, спорная реклама содержала все сведения, оснований считать, что реклама вводит в заблуждение или искажает смысл информации, не имеется.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Административным органом обоснованно указано на то, что не указанные в рекламе банком условия выдачи кредита по процентам и т.д. являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом обоснованно расценена спорная реклама как ненадлежащая.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер нарушения (размещение ненадлежащей рекламы), суд апелляционной инстанции полагает вину банка доказанной.

Таким образом, основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-73722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин