Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48316/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-46739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-46739/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-405),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, дата гос. рег. 16.12.2004, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, д. 5, нежилое помещение 15, дата гос. рег. 14.04.2010, ОГРН 1105003002664, ИНН 5003078741)

о взыскании 4.036.006 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426.171 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Эркенова З.О. по доверенности N 78 от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее по тексту - ответчик) убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 345 335,53 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" подано встречное исковое заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 171 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворения встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 12.09.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 12.09.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 г. в соответствии с Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/643-ОТИ истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, д. 16 (л.д.7-10).

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу являлся ответчик. Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/643-ОТИ был подписан ответчиком без разногласий.

Бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и горячей воды осуществлялось в период с 15.05.2013 по 19.11.2013 (включительно).

Стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 2 690 671,07 руб., что подтверждается расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя произведенному в соответствии с тарифами, установленными постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 381 и постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 г. N 383.

31.12.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N Ф11/07-6541/13 о выставлении счета за бездоговорное потребление тепловой энергии, указав на необходимость перечисления на счет истца 2 690 671,07 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что данное требование с приложением счета N 639 от 19.12.2013 г. было получено ответчиком 14.01.2014 г. (л.д.15-18).

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной в отсутствие заключенного договора тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оплачена, заявка на заключение договора теплоснабжения и необходимые для этого документы в адрес ОАО "МОЭК" не поступили, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 036 006,60 руб. с учетом п. 10 ст.22 Федерального закона N 190 "О теплоснабжении"

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

09.04.2014 г. ответчик платежным поручением N 173 оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 690 671,07 руб.

Ввиду того, что еще 14.01.2014 г. ответчик получил письменное обращение с требованием оплатить потребленные ресурсы и счет от 19.12.2013 г. N 639, но в установленные п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ пятнадцатидневный срок ответчиком не была оплачена стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, убытки истца составили 1 345 335,53 руб.

В то же время ответчик по первоначальному иску не доказал основания для взыскания с истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальном иску, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы отвечика о том, что расчет, представленный им неправомерно не принят судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению:

а) в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно п. 42 Правил определяется по формуле 4.

б) в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно п. 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь расчет, представленный ответчиком, определен по собственной формуле исходя из балансов потребления холодной воды, что не предусмотрено требованиями Правил N 354.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом неверно определен период бездоговорного потребления с 15.05.2013 г. по 19.11.2013 г. не могут быть приняты, ввиду того, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2013 г. N 11/643 - ОТИ подписан представителем ответчика без возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора за период с 01.11.2013 г. по 19.11.2013 г..

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неверно примененного судом первой инстанции п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" в целях определения объема поставленного коммунального ресурса, противоречащего действующему жилищному законодательству несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В то же время, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, истцом проведена проверка и выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2013 г. N 11/643 ОТИ, подписанный ответчиком без разногласий.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-46739/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук