Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49614/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-96931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-96931/14, принятое судьей И.Н. Уточкиным (шифр судьи 92-814),

по иску Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации,

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть"

(ОГРН 1025005599167, 142207, Московская обл., г.Серпухов, ул. Звездная д.4)

Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2)

о признании недействительным части протокола урегулирования разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации: Носоа Е.Г. по доверенности от 06.06.2014;

Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен;

от ответчиков:

МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть": Кордюкова С.В. по доверенности N 3206 от 04.12.2013;

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (в интересах РФ), Министерство обороны РФ обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Серпуховская теплосеть", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной вследствие ничтожности часть сделки - пункты 3.5, 6.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий), 7.1 договора N 645 на тепловую энергию и теплоноситель, заключенного 01 июля 2011 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что заключенный между МУП "Серпуховская теплосеть" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 01.07.2011 договор в части пунктов 3.5, 6.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий), 7.1, является недействительным в части указанных пунктов вследствие их ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-96931/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (в интересах РФ), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца 2 и ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проведена проверка законности заключения и исполнения договоров энергоснабжения, в том числе связанных с поставкой (отпуском) тепловой энергии.

В результате проверки установлено, что 06.07.2011 между Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Абонент, ОАО "РЭУ") и муниципальным унитарным предприятием "Серпуховская теплосеть" (Теплоснабжающая организация, МУП "Серпуховская теплосеть") заключен договор N 645 на тепловую энергию и теплоноситель (далее - Договор).

По условиям Договора Теплоснабжающая организация обязуется отпустить, а Абонент принять через свою присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов, расположенных в г. Серпухове, и оплатить поставленную тепловую энергию.

По перечисленным в Договоре адресам располагаются Военная академия РВСН им. Петра Великого (филиал в г. Серпухове), войсковая часть 86296, отдел военного комиссариата по г.г. Серпухов, Пущино, Протвино и Серпуховскому району.

В п. 3.5 Договора установлено, что Теплоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии при неоплате Абонентом потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренный п.п. 5.6, 5.7 Договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1.

В п. 6.4 Договора, с учетом протокола урегулирования разногласий, установлено, что при неоплате поданной тепловой энергии в сроки, предусмотренные, настоящим договоров, Теплоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии с предупреждением Абонента за сутки до ограничения или прекращения подачи тепла в соответствии с постановлением правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1.

В п. 7.1 Договора установлено, что Теплоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив Абонента, прекратить полностью или ограничить ему подачу тепловой энергии в случае недоплаты поставленной тепловой энергии в установленный договором срок.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь в суд, прокурор и истец указывают на то, что ст. 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, теплоснабжающая организация наделена правом при нарушении абонентом обязательств по оплате энергии прекратить или ограничить подачу энергии. Однако реализовано это право может быть только в рамках установленных законом или иными правовыми актами.

Оспариваемые условия договора носят отсылочный характер, поскольку содержат ссылку на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, и не устанавливают порядок прекращения или ограничения подачи энергии, отличный от норм действующего законодательства.

Вопреки доводам прокурора и истца оспариваемые пункты договора не устанавливают право энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента.

Но реализовано это право может быть только в порядке установленном законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора также действовал Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27,07.2010 N 190-ФЗ, в соответствии с п.1 ст. 22 которого в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно указанному Федеральному закону соответствующим постановлением Правительства РФ также определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" также предусмотрено обязательное предупреждение потребителя о возможности введения ограничений подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, а также извещение потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Аналогичный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии ранее был предусмотрен постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г, N 1,

Таким образом, на момент заключения договора N 645 от 01.07.2011 г. нормы действующего законодательства не предусматривали императивного запрета на введение ограничения, прекращения подачи тепловой энергии в отношении объектов, подведомственных Министерству обороны РФ и обеспечивающих безопасность государства.

Федеральный закон указывает лишь на наличие особенностей введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии в отношении социально-значимых категорий потребителей, к которым в соответствии с пунктами 95-96 Правил организации теплоснабжения в РФ относятся воинские части Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны РФ и др.

Ссылка прокурора и истца на несоответствие п.п. 3.5, 6.4 Договора постановлению Правительства от 08.08.2012 N 808 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное постановление было принято после заключения Договора, кроме того, оно не содержит запрета энергоснабжающей организации ограничить или прекратить подачу энергии потребителю в случае невыполнения им обязательств по оплате энергии.

Ссылка истца на Указ Президента от 23.11.1995 N 1173 судом отклонена по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку также не свидетельствует о несоответствии оспариваемых условий договора нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3.5, 6.4 (в редакции протокола урегулирования разногласий), 7.1 договора N 645, заключенного 01 июля 2011 соответствуют с требованиям гражданского законодательства, основания признания их ничтожными отсутствуют.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения (в интересах РФ), Министерство обороны РФ не представили доказательств того, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку оспариваемые условия договора не содержат какой-либо порядок прекращения или ограничения подачи энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.4 договора, воспроизведенный в его первоначальной редакции (без учета протокола разногласий) не может иметь правового значения, так как данная редакция не является действующей. В действующей редакции п. 6.4 также как и в п. 3.5 договора содержится оговорка "в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1".

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 166, 168, 421, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-96931/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук