Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-6244/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А48-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел, Карачевское шоссе, д. 86, оф. 115, ОГРН 1035752004562): от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел, ул. МОПРа, д. 42, ОГРН 1035753000700):

Кузяшин А.В., представитель по доверенности N 78 от 27.08.2014; Демина Е.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 по делу N А48-2490/2014 (судья Соколова В.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН 1035752004562) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700) о признании незаконным отказа в заключении договора на выполнение работ и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Архитектура Строй Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", Учреждение) от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560 и обязании Учреждение заключить с заявителем договор на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" на условиях, предусмотренных электронным аукционом N 0154200000714001560.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об изменении требований, в котором просило:

- признать незаконным отказ КУ ОО "Орелгосзаказчик" от заключения с ООО "Архитектура Строй Стандарт" договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560;

- обязать Учреждение заключить с ООО "Архитектура Строй Стандарт" договор на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" на условиях, предусмотренных электронным аукционом N 0154200000714001560;

- признать незаконным решение УФАС по Орловской области по делу N 331-14/03 ГЗж от 20.06.2014;

- обязать УФАС по Орловской области выдать предписание КУ ОО "Орелгосзаказчик" заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком.

Поскольку в заявлении об изменении требований Обществом было заявлено новое требование: с новым предметом, новыми основаниями и новым ответчиком по делу, то суд области, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял к рассмотрению требования заявителя в части признания незаконным решение УФАС по Орловской области по делу N 331-14/03 ГЗж от 20.06.2014 и обязании антимонопольного органа выдать предписание КУ ОО "Орелгосзаказчик" заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком, и рассмотрел заявление ООО "Архитектура Строй Стандарт" от 30.06.2014 (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что из анализа статьи 70, пункта 3 части 2 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что указанные нормы носят императивный характер.

Общество полагает, что обязанность заключить контракт с единственным поставщиком предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, при этом, в отсылочных нормах права указанной статьи, а именно в пункте 25 части 1 статьи 93 и статьи 70 указанного закона, предусмотрен лишь порядок заключения договора. Другие положения Закона N 44-ФЗ не применяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы, полагал решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.11.2014 до 14.11.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

КУ ОО "Орелгосзаказчик" 30.05.2014 на официальном сайте разместило электронный аукцион N 0154200000714001560, начальная (максимальная) цена контракта - 22989970,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2014 на участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки.

Участнику закупки, подавшему заявку N 2, было отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, подавший заявку N 1 (ООО "Архитектура Строй Стандарт"), был допущен к участию в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 27.05.2014 заявка заявителя признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" 02.06.2014 разместило на официальном сайте информацию, из которой следует, что заказчик решил не заключать контракт с единственным поставщиком.

В связи с тем, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" не заключило договор на выполнение работ по вышеназванному электронному аукциону с единственным участником торгов ООО "Архитектура Строй Стандарт", был назначен новый электронный аукцион N 0154200000714002395 на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева".

КУ ОО "Орелгосзаказчик" 01.07.2014 подвело итоги электронного аукциона N 0154200000714002395 на проведение работ по реконструкции музея, победителем аукциона признано ООО "Авилон".

Полагая, что отказ КУ ОО "Орелгосзаказчик" от заключения с ООО "Архитектура Строй Стандарт" договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требование.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт признания несостоявшимся электронного аукциона не порождает обязательное юридическое последствие - заключение заказчиком контракта с участником закупки, который признан единственным участником аукциона. Заключение контракта с единственным подрядчиком является правом, но не обязанностью заказчика. При этом заключение контракта происходит при наличии решения заказчика, согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьей 123.21 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

КУ ОО "Орелгосзаказчик" создано посредством изменения типа существующего областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" с сохранением основных целей деятельности на основании распоряжения Правительства Орловской области от 28 апреля 2011 года N 178-р. Областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" создано в соответствии с постановлением Коллегии администрации Орловской области от 7 февраля 2003 года N22 "О создании службы единого государственного - заказчика" путем реорганизации в форме преобразования областного государственного унитарного предприятия "Стройзаказчик" и является правопреемником его прав и обязанностей.

Исходя из данного распоряжения учредителем КУ ОО "Орелгосзаказчик" является Орловская область, функции и полномочия учредителя осуществляются Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области.

Учреждение подведомственно Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области и реализует часть его полномочий в сфере строительства социально значимых объектов и дорожной деятельности.

На основании Постановления Правительства Орловской области от 02.04.2010 г. N 99 и Распоряжения Правительства Орловской области от 28.11.2012 г. N 473-р Учреждением непосредственно реализуются полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ (Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области) по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда (выдача разрешений), причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области.

В полномочия Учреждения, в том числе, входит осуществление закупок для государственных нужд Орловской области, принятие бюджетных обязательств от имени субъекта РФ путем заключения от имени и в интересах Орловской области государственных контрактов для обеспечения государственных нужд Орловской области.

Посредством закупок КУ ОО "Орелгосзаказчик" реализуются федеральные и областные инвестиционные программы: осуществляется проектирование, строительство новых объектов, реконструкция, расширение, техническое перевооружение, капитальный и текущий ремонт действующих объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурного назначения области, водных объектов и гидротехнических сооружений I и II уровней ответственности, комплектация объектов оборудованием, осуществление дорожной деятельности.

Реализация Учреждением инвестиционных программ включает в себя полный цикл соответствующих мероприятий:

- определение поставщика (подрядчика, исполнителя),

- заключение контракта,

- выполнение строительного контроля и технического надзора при выполнении строительных работ (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.04.2012 г. N 0265.03-2009-5752030770-С-017),

- приемка результатов исполнения контракта,

- ввод объекта в эксплуатацию,

- передача в состав казны Орловской области полученного по контракту движимого имущества, капитальных затрат по реконструкции, капитальному ремонту, созданных объектов недвижимости.

Таким образом, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" наделено федеральным законом отдельными публичными полномочиями.

Рассматриваемый спор имеет экономический характер, поскольку непосредственно связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, подведомственность судом первой инстанции определена верно, заявленное ООО "Архитектура Строй Стандарт" требование правомерно рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки суда является законность отказа КУ ОО "Орелгосзаказчик" от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560, выраженного в обосновании решения заказчика не заключать контракт с единственным поставщиком от 02.06.2014.

Как видно из заявления об изменении требований от 25.08.2014 (л.д. 115-119) заявитель кроме ранее заявленного требования просил признать незаконным решение УФАС по Орловской области по делу N 331-14/03 ГЗж от 20.06.2014 и обязать антимонопольный орган выдать предписание КУ ОО "Орелгосзаказчик" заключить контракт с заявителем как с единственным поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом основанием вновь заявленных требований является принятое государственным органом - УФАС по Орловской области - решение по делу N 331-14/03 ГЗж от 20.06.2014. Предметом спора является требование Общества о признании незаконным данного решения и восстановлении спорных прав.

Таким образом, заявитель изменил как основание, так и предмет первоначального иска. При этом оно не может являться изменением размера требований, чему дана правильная оценка судом области.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

Согласно подпункту 7 статьи 3 указанного закона заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 67 указанного закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Согласно части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и признаётся сторонами по делу, КУ ОО "Орелгосзаказчик" 30.04.2014 на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

На участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки. При этом участник закупки, подавший заявку N 2, не был допущен к участию в аукционе. ООО "Архитектура Строй Стандарт", подавшее заявку N 1, было допущено к участию в аукционе.

Таким образом, аукцион был признан несостоявшимся по основанию части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вторая часть заявки ООО "Архитектура Строй Стандарт", которая была рассмотрена заказчиком, содержала документы, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заявителем требования статей 31, 61, 66, Закона N 44-ФЗ выполнены полностью, иные требования к участнику закупки указанным законом не установлены.

Как видно из Протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона N 0154200000714001560 от 27.05.2014 заявка ООО "Архитектура Строй Стандарт" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 указанного Порядка для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 15 названного Порядка контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положения пункта 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения в полномочия контрольного органа входит принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законодателем на заказчика, в рассматриваемом случае КУ ОО "Орелгосзаказчик", возложена обязанность по согласованию с УФАС по Орловской области (контрольному органу) возможности заключения контракта с единственным подрядчиком, в рассматриваемом случае - ООО "Архитектура Строй Стандарт".

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" за согласованием возможности заключении контракта с единственным поставщиком в контрольный орган не обращалось.

Решение УФАС Орловской области об отказе в согласовании возможности заключении контракта с единственным подрядчиком не выносилось.

Таким образом у КУ ОО "Орелгосзаказчик" отсутствовали основания для отказа в заключении контракта с ООО "Архитектура Строй Стандарт", вытекающие из требований пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Что касается порядка заключения контракта, установленного статьей 70, то его выполнение представляет собой последовательность обязательных действий как победителя аукциона, так и заказчика. При чём началом процедуры заключения контракта должны являться действия заказчика по размещению в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола в единой информационной системе без своей подписи проекта контракта.

В рассматриваемом случае названные действия заказчиком совершены не были.

Таким образом, несоблюдение порядка заключения контракта со стороны победителя аукциона отсутствует.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает основания отказа в заключении контракта с поставщиком, установленные частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик отказывается от заключения контракта в любой момент до заключения контракта, если заказчик или аукционная комиссия выявили следующее:

1) участник закупки не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки Законом N 44-ФЗ;

2) участник закупки предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, предъявляемым к участникам закупки Законом N 44-ФЗ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, наличие данных оснований не подтверждается.

Причина, изложенная в оспариваемом обосновании решения заказчика, а именно, принятие заказчиком решения провести новую конкурентную процедуру определения подрядчика в связи с необходимостью внести уточнения в описание объекта закупки, а также изменить существенные условия контракта, в частности сроки оплаты работ (л.д. 14-15) к основаниям отказа в заключении контракта с единственным поставщиком, установленным Законом N 44-ФЗ не относится

Учитывая вышеизложенное, КУ ОО "Орелгосзаказчик" нарушено право ООО "Архитектура Строй Стандарт" как единственного участника закупки на заключение контракта, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый отказ КУ ОО "Орелгосзаказчик" в заключении контракт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Архитектура Строй Стандарт" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в пользу Общества в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 по делу N А48-2490/2014 отменить полностью.

Признать незаконным отказ казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" по электронному аукциону N 0154200000714001560.

Обязать казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева