Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-1630/10

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А63-4630/2010

Резолютивная часть определения оглашена.

27 ноября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов"

о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329)

к администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципальному унитарному предприятию "Земельная палата", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Моисеенко П. И.,

о признании недействительным договора аренды земельного участка; о признании недействительными постановлений,

при участии в заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "САМ": представитель Кандиев А.В. по доверенности от 25.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с иском, в котором просило: признать не-действительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269, заключенный обществом и администрацией; обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м, исключив из графы "правообладатель" - собственники помещений многоквартирного дома, указав комбинат; из графы "вид права" - общая долевая собственность, указав постоянное бессрочное пользование; из графы "разрешенное использование" - место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Определениями суда от 19.05.2010, 15.06.2010 и 12.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и Моисеенко П. И. (т. 1, л. д. 1 - 3; т. 2, л. д. 77; т. 3, л. д. 95).

Определением суда от 02.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие "Земельная палата" (далее - земельная па-лата), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства (т. 4, л. д. 107).

В ходе судебного разбирательства комбинат неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил: признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269; обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу "правообладатель" внести общество; в графу "вид права" внести "постоянное бессрочное пользование"; из графы "разрешенное использование" исключить "для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями"; признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516; признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227; признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с"; признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м; взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошли-ны (т. 3, л. д. 67; т. 4, л. д. 82, 83).

Требования мотивированы тем, что предоставление обществу земельного участка, принадлежащего комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит законодательству.

Решением суда от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с". В остальной части решение оставлено без изменения. С общества и с администрации в пользу комбината взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 166 рублей 65 копеек - по апелляционной жалобе. С комитета градостроительства в пользу комбината взыскано по 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 333 рубля 30 копеек - по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из следующего. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приравнены к пра-вам, прошедшим государственную регистрацию, и могут быть оспорены только в судебном порядке (пункты 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, Закон РСФСР "О земельной реформе" не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований о переоформлении документов. Таким образом, выданное комбинату свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.01.1993 земельным участком 3,5 га (34 952 кв. м) по ул. Апанасенковская, 12 является действующим и по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м (ул. Апанасенковская, 12/1), предоставленный обществу в аренду для строительства, образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 площадью 6 712 кв. м (ул. Апанасенковская, 12), правообладателем которого является комбинат. Доказательства, свидетельствующие об отказе землепользователя (комбината) от земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 либо о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлены. Поскольку предоставлением обществу земельного участка в аренду фактически осуществлено изъятие земельного участка у комбината в нарушение установленного законом порядка, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств (отсутствие у общества надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок) суд пришел к выводу о несоответствии выданного обществ у разрешения на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с" пункту 1 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений N 4078 от 29.09.2005, N 1516 от 22.05.2009, об обязании кадастровой палаты внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий земельной палаты по форми-рованию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительны-ми акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом назначена комплексная экспертиза по определению площади и границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости (т. 9, л. д. 243).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, решение суда от 21.02.2011 в части отказа в признании недействительным договора земельного участка от 09.06.2009 N 7269 отменено, договор признан недействительным в части передачи в аренду земельного под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197, 46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границы.

29 октября 2014 года ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых, заявитель ссылается на письмо ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю N 10767/28/14 от 22.09.2014, согласно которому земельный участок, указанный в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013 не идентичен земельному участку, указанному в договоре.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "САМ" просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на сведения, указанные в письме ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю N 10767/28/14 от 22.09.2014, согласно которым координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030407:370 и 26:12:030407:371, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, с сохранением исходного в измененных границах, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, поступившим с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 18.07.2013 N 26-0-1-54/3001/2013-13103. Каталог координат образованного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:371 (26:12:030407:7:ЗУ1) в межевом плане не идентичен указанным в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, в связи с тем, что в каталоге координат указанных в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013 имеются технические ошибки в значении координаты Н28.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, обстоятельства, указанные ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку из представленного письма не следует, что в постановлении указан иной земельный участок, нежели в договоре.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

К тому же данные обстоятельства нельзя признать существенными, то есть способными повлиять на выводы суда по существу спора, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 09.06.2009 N 7269 в части передачи в аренду земельного участка под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197,46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границ (местоположением границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости).

Указанные заявителем обстоятельства, этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" не имеется.

В силу пункта 29 Пленума N 52, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-185, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А63-4630/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко