Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14560/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А47-4670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-4670/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ОГЭ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N ОГЭ/15-111-Усо от 17.06.2015 в размере 296 343 руб. 04 коп., пени в размере 16 206 руб. 66 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 251 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 146 343 руб. 04 коп., пени в размере 28 006 руб. 25 коп. за период с 26.10.2015 по 16.09.2016 (л.д. 113-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 230 руб. 47 коп. (л.д. 123-126).

В апелляционной жалобе ОАО "ОГЭ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОГЭ" ссылалось на то, что ответчиком было получено ходатайство об увеличении исковых требований только 25.09.2016, в то время как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.09.2016. Таким образом, у ответчика не было возможности представить контррасчет пени. Указывает на то, что в ходатайстве, полученном от ответчика сумма неустойки 29 962 руб. 12 коп., а в ходатайстве, заявленном в суде сумма неустойки составляет 28 006 руб. 25 коп.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлено в качестве дополнительного доказательства - копия уточненного искового заявления N 18/2236 от 16.09.2016.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленный документ находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

ФГУП "Охрана" МВД РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания истцом предоставлены доказательства смены наименования с ФГУП "Охрана" МВД РФ на Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - "ФГУП "Охрана" Росгвардии"): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2016 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2016.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать "ФГУП "Охрана" Росгвардии".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ОГЭ/15-111-Усо с приложениями N 1, 2 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" МВД России от 17.06.2015, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты и обеспечивает контрольно-пропускной режим, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и план-схеме охраняемых объектов (приложение N 2). Под военизированной охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя.

Истец за октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по военизированной охране объектов в полном объеме.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, задолженность составила 296 343 руб. 04 коп.

В связи с неоплатой предоставленных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 146 343 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 146 343 руб. 04 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой ответчика и гарантийным письмом N 4/пп от 18.01.2016.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 146 343 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N ОГЭ/15-111-Усо от 17.06.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 006 руб. 25 коп. за период с 26.10.2015 по 16.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,03 % от стоимости оплаченных или оплаченных не в полном объеме услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 28 006 руб. 25 коп. за период с 26.10.2015 по 16.09.2016.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 28 006 руб. 25 коп., согласно расчету истца, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было получено ходатайство об увеличении исковых требований только 25.09.2016, в то время как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 23.09.2016, таким образом, у ответчика не было возможности представить контррасчет пени, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия уточненного искового заявления N 18/2007 от 12.08.2016 об увеличении размера исковых требований до 146 343 руб. 04 коп. была направлена ответчику и получена им 22.08.2016 (л.д. 115).

В ходатайстве об уточнении исковых требований N 18/2236 от 16.09.2016 сумма основного долга осталась неизменной, увеличилась только сумма неустойки по периоду времени.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что в полученном от истца ходатайстве об уточнении исковых требований N 18/2236 от 16.09.2016 сумма неустойки отличается от неустойки, заявленной в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку сумма, удовлетворенная в судебном заседании меньше суммы, указанной в ходатайстве, полученном ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016 по делу N А47-4670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова