Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-35134/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-73506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ОПК Девелопмент" Дюрягина В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014

по делу N А40-73506/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ОПК Девелопмент" Дюрягину В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ЗАО "ОПК Девелопмент" по осуществлению платежей в адрес ЗАО "ЕвроКонтакт" 15.12.2011 на сумму 4 400 000 руб., 29.12.2011 на сумму 600 000 руб. по договору уступки права требования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности данных сделок

в деле о признании ЗАО "ОПК Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Евроконтакт" - Брода М.А. по дов. б/н от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 ЗАО "ОПК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 отказано конкурсному управляющему ЗАО "ОПК Девелопмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ЗАО "ОПК Девелопмент" по осуществлению платежей в адрес ЗАО "ЕвроКонтакт" 15.12.2011 на сумму 4 400 000 руб., 29.12.2011 на сумму 600 000 руб. по договору уступки права требования от 01.10.2011, 09.12.2011 на сумму 36 246 345,19 руб. по договору уступки права требования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ОПК Девелопмент" Дюрягин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд применил норму, не подлежащую применению. ЗАО "Евроконтакт" был осведомлен о неплатежеспособности ЗАО "ОПК Девелопмент".

Представитель ЗАО "Евроконтакт" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Евроконтакт", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ЗАО "ОПК Девелопмент" произвело погашение задолженности перед ЗАО "ЕвроКонтакт":

- 09.12.2011 по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 произведено погашение задолженности в размере 36 246 345,19 руб., из них 30 245 000,00 руб. - в счет погашения суммы основного долга, 6 001 345,19 руб. - в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- 15.12.2011 по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 произведен частичный возврат денежных средств в размере 4 400 000.00 руб.;

- 29.12.2011 по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2011 произведен частичный возврат денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ЗАО "ЕвроКонтакт") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд города Москвы. В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пп.1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОПК Девелопмент" суд первой инстанции пришел к выводу, что характер оспариваемых действий должника не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "ЕвроКонтакт".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего ЗАО "ОПК Девелопмент" об осведомленности ЗАО "ЕвроКонтакт" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок в связи с тем, что ЗАО "ЕвроКонтакт" входило в одну группу лиц с ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", которое, в свою очередь, осуществляло совместную хозяйственную деятельность с должником, не является обоснованным на основании следующего.

Конкурсный управляющий сослался на то, что факт осуществления ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и ЗАО "ОПК Девелопмент" совместной хозяйственной деятельности подтверждается заключенными между ними договорами, а также наличием многочисленных платежей, совершенных со счета ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на счет ЗАО "ОПК Девелопмент".

Согласно представленной в материалы дела выписке из системы СПАРК в отношении ЗАО "Аренда офисов" Зюзин В.М. является генеральным директором ЗАО "Аренда офисов" с 08.11.2012 (л.д. 60), вместе с тем, оспариваемые действия по осуществлению платежей в адрес ответчика были осуществлены с 09.12.2011 по 29.12.2011.

Доля Зюзина В.М. в уставном капитале ООО "Лекс-Оптима" составляет 0,01 %.

В связи с этим они не являются аффилированными лицами в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных знаках" и ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лекс-Финанс" Зюзин В.М. являлся генеральным директором ООО "Лекс-Финанс" по 01.10.2011, при этом оспариваемые действия совершены должником 09.12.2011, 15.12.2011, 29.12.2011, т.е. уже после прекращения полномочий генерального директора Зюзина В.М.

В связи с этим Зюзин В.М. и ООО "Лекс-Финанс" не являются заинтересованными лицами на дату совершения спорных сделок.

Судом установлено, что ЗАО "ЕвроКонтакт" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "ОПК Девелопмент" об осведомленности ЗАО "ЕвроКонтакт" о неплатежеспособности должника в связи с наличием иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены до совершения оспариваемых платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не является обоснованным.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ОПК Девелопмент".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Спорные платежи осуществлялись в рамках исполнения обязательств должника по договорам уступки права требования от 01.10.2011 и 01.11.2011, указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Поступление денежных средств от должника в рамках исполнения договорных обязательств путем безналичного расчета не требовало от ответчика проверки платежеспособности ЗАО "ОПК Девелопмент" и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с учетом того, что должник исполнил свои обязательства по действительным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2014 по делу N А40-73506/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОПК Девелопмент" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова