Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45748/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-88086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-88086/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-757)

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к Рособоронзаказу

третье лицо: ООО Мясокомбинат "МАРАФ"

о признании недействительным решения от 22.04.2014 N 264-рж в части

при участии:

от заявителя:	Базаркин Н.И. по доверенности N ЦС/ДПО-61 от 08.07.2014 Гусев А.А. по доверенности N ЦС/ДПО-9 от 14.01.2014
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по доверенности N 1 от 13.01.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Рособоронзаказа от 22.04.2014 N 264-рж в части признания жалобы ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на действия аукционной комиссии заказчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" при проведении электронного аукциона на поставку (Блоки говяжьи на кости, замороженные; Замороженные мясные блоки из жилованной говядины; Блоки говяжьей печени, замороженные; Блоки говяжьего сердца, замороженные) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России обоснованной (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации (zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ ЦОУМТС МВД России) опубликовало извещение N 0373100056014000025 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мяса (Блоки говяжьи на кости, замороженные; Замороженные мясные блоки из жилованной говядины; Блоки говяжьей печени, замороженные; Блоки говяжьего сердца, замороженные) (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0373100056014000025 от 28.03.2014 N 145/1 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе (ООО "Мясокомбинат "Мараф", заявка N 3).

ООО "Мясокомбинат "Мараф" не согласилось с протоколом от 28.03.2014 N 145/1 и направило в Федеральную службу по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) жалобу вх. от 11.04.2014 N 264-ж на действия единой комиссии по размещению заказов ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

Рособоронзаказ решением от 22.04.2014 N 264-РЖ признал жалобу ООО "Мясокомбинат "Мараф" обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона и подпунктом б пункта 1 части 13.2 раздела 13 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Разделом 16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе установлено следующее: "Наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара указываются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае указания в первой части заявки наименования производителя предлагаемого для поставки товара должны быть указаны данные, позволяющие комиссии Заказчика сделать однозначный вывод об организации любой формы собственности, а также индивидуальном предпринимателе, которая (ый) является производителем данного товара".

В соответствии с частью 16.5 раздела 16 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об аукционе "указание наименования места происхождения товара или наименования производителя товара с нарушением требований действующего законодательства и настоящей документации является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника закупки".

Частью 39.1 раздела 39 "Наименование предмета закупки" документации об аукционе установлены общие требования к товару, а именно, - поставляемый товар должен быть новым товаром, изготовленным в России.

Также в соответствии с пунктами 2.4 и 5.1 аукционной документации указано, что участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, получившее аккредитацию на электронной площадке.

В составе первой части заявки ООО "Мясокомбинат МАРАФ" на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, извещение N 0373100056014000025, выражено согласие на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, предлагаемого к поставке товара и наименование места происхождения товара, в том числе:

"Страна происхождения товара Россия"; место происхождения товара Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18".

В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2011 страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона и требованиями раздела 13 документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать либо наименование места происхождения товара либо наименование производителя.

В составе своей заявки участник размещения указал наименование и место происхождения товара, а именно - Россия. Также указано, что местом происхождения товара является Россия, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Воровского, д. 1/18.

Таким образом, заявка участника размещения соответствует требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе является не правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы в своих возражениях заказчик сослался, что указанное место происхождение товара отсутствует в реестре зарегистрированных наименований мест происхождения товара Федеральной службы по интеллектуальной собственностью, что отражено в решение комиссии.

Доводы заявителя с отсылкой к статьям 1516, 1517, 1518 Гражданского кодекса Российской федерации считаем несостоятельным, поскольку часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные правоотношения, а именно возникающие в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Согласно ст. 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации также относится и наименования места происхождения товаров.

Однако предметом торгов по проведенному аукциону не являлся товар к которому предъявляется требование о наличие исключительного права на средство его индивидуализации, кроме того аукционной документацией не предъявлялись требования к исключительных правам использования наименования места происхождения товара на территории Российской Федерации.

В то же время из норм ст. ст. 33 и 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует что понятия как обозначение наименование места происхождения товара и такое требование как указания в заявке законодателем определено для установления национального режима происхождения товара.

Для цели определения национального режима достаточно указания наименования страны происхождения товара, как в данном случае - Россия, товар Российского происхождения.

Так, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 ГК РФ).

Для целей реализации положения Федерального закона N 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 1516 ГК РФ у аукционной комиссии не имелось.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ данным в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194 следует, что в случае поставки товара у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-88086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов