Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 16АП-4064/14

г. Ессентуки

28 ноября 2014 г.

Дело N А63-2836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу N А63-2836/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031, г. Пятигорск, о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. по договору от 05.07.2013 N 193/7-13 на выполнение работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ) (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюкова К.А., доверенность N 35 от 11.11.2014; от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Столбченко А.А., доверенность от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. по договору от 05.07.2013 N 193/7-13 на выполнение работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)".

Решением от 15.09.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. штрафа и 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что в представленном экспертном исследовании указано, что качество строительных работ, выполненных подрядчиком, соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, а также что выявленные нарушения были устранены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 193/7-13 на выполнение работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по закупке и поставке оборудования, материалов и конструкций; подготовке инфраструктуры объекта для размещения оборудования; монтажу и сдаче в эксплуатацию кабельных коммуникаций; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и т.д., сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1). Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.3 договора определено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства,. Подрядчик также обязан при выполнении работ руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО "ФСК ЕЭС", представленными заказчиком до начала производства работ.

В случае если до завершения выполнения работ заказчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в общий журнал работ либо направит подрядчику письменное указание на устранение таких недостатков, подрядчик обязан не позднее 15 дней с момента получения соответствующего указания или в иные сроки, указанные заказчиком, но в любом случае не позднее срока окончания работ по договору устранить замечания заказчика за свой счет (пункт 6.31 договора).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 20.2.13 названного договора, в котором указано, что в случае нарушения технологии выполнения работ, определенной нормативными актами в области проектирования и строительства, проектной и рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай нарушения. Штраф уплачивается в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

10.09.2013 истцом проведена проверка строительной площадки по титулу "Расширение ПС 500 кВ Кубанская (установка 3-го АТ 500/220/10 кВ)", о чем составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика (т. 1, л.д. 112), в ходе которой выявлено, что ответчиком нарушена технология производства бетонных работ по возведению фундамента автотрансформатора (АТ-4).

Так, котлован под фундамент АТ-4 выполнен с нарушением пункта 9 рабочей документации, правил и требований пункта 2.1 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/2) и пункта 5.1.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 "Строительное производство", а именно: не предусмотрены водопонижающие мероприятия, в результате чего котлован заполнялся грунтовой водой, а также мероприятия по укреплению стенок котлована.

В нарушение пункта 2.105 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" опалубка под фундамент была закреплена недостаточным количеством "стяжных" болтов, вследствие чего при заливке бетона в опалубку нагрузка и давление на стенки опалубки возросли, что привело к изменению геометрической формы фундамента.

Поверхность бетонной смеси выполнена с нарушением пункта 2.10 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в связи с чем стенки фундамента имеют горизонтальные и вертикальные отклонения.

В письме от 16.09.2013 N 1288 ответчик не признал данные замечания заказчика, указав, что отклонения, указанные в акте проверки от 10.09.2013, не влияют на прочностные характеристики фундамента и позволяют его дальнейшую эксплуатацию по назначению (т. 2, л.д. 32-34).

Поскольку подрядчиком нарушения устранены не были, заказчик направил в его адрес претензию от 30.10.2013 N Ц5/3/4103 об уплате штрафа за выявленные дефекты в размере 600 000 руб. на основании пункта 20.2.13 договора от 05.07.2013 N 193/7-13 (т. 1, л.д. 19-22).

Данная претензия получена ответчиком 08.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 35753268001215 (т. 1, л.д. 23).

По состоянию на 03.02.2014 технологические нарушения, указанные в акте проверки от 10.09.2013, ответчиком не устранены, требования истца об уплате штрафа не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт нарушения подрядчиком технологии выполнения работ на указанном объекте, определенной нормативными актами в области строительства, проектной и рабочей документации подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 10.09.2013, подписанным представителями заказчика и подрядчик, фотоматериалами, письмом Центра инжиниринга и управления строительством от 18.09.2013 N Ц5/3/3326 (т.2, л.д. 87-88), письмом филиала ОАО "Энекс" - "Южэнергосетьпроект" от 09.10.2013 N 5-Г32-04-445/2641, осуществляющего авторский надзор (т. 2, л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 данного Кодекса).

Ответчик в обоснование своих доводов о соответствии качества выполненных подрядчиком строительных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации ссылается на независимую строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства".

Между тем данной экспертизой подтверждены выявленные истцом дефекты. Так, экспертами установлено отклонение геометрических размеров фундамента и положения закладных деталей; укладка бетонной смеси производилась с нарушением установленных законом требований, в результате чего на поверхности фундамента образовались трещины, сколы и раковины (стр. 15 экспертного исследования; т. 2, л.д. 50). При этом экспертами указано, что использование фундамента возможно с учетом соблюдения необходимых и рекомендуемых решений, а все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями (т. 2, л.д. 52).

Таким образом, доводы о качественном выполнении работ на спорном объекте в соответствии с требованиями проектной, рабочей и нормативной документации, а также отсутствии выявленных заказчиком нарушений и отклонений судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20.2.13 договора от 05.07.2013 N 193/7-13 стороны определили, что в случае нарушения нормативных актов в области строительства, проектной и рабочей документации подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай нарушения.

В рассматриваемом случае стороны оговорили меру ответственности за допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ на спорном объекте в виде штрафа, который представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму.

Факт допущенных ответчиком трех нарушений установлен судом и подтвержден материалами дела,

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу N А63-2836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков