Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47175/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-90654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г.,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-794)

по делу N А40-90654/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн. I) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 203 116, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова Е.М. по доверенности от 18.03.2014

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности N 309/61 от 18.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) о взыскании 1 652 625 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания правовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано надлежащее оказание услуг ответчику, оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-90654/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания правовых услуг (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актом приемки услуг N 00007, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанциио том, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск не подлежит удовлетворению, является необоснованным.

Согласно п.3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к договору Заказчик (ответчик) обязан уплатить премиальное вознаграждение Исполнителю (истцу) в размере 1.500.000,00 руб. при наступлении одного из следующих случаев: вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика, утверждения мирового соглашения с учетом интересов заказчика, освобождения земельного участка в добровольном порядке Сошникова В.Л.(л.д.11).

Оплата услуг по договору поставлена не в зависимость от судебного решения, а от разрешения вопроса в отношении земельного участка истцом в интересах ответчика при наличии одного из трех случаев..

Данный вопрос был решен истцом в соответствии с договором в интересах ответчика, ответчиком акт приемки этих подписан без замечаний, поэтому истец по условиям обязательств имеет право на оплату оказанных услуг.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому исковые требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и иск подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанциио том, что оплата услуг поставлена в зависимость от судебного решения, поэтому иск не подлежит удовлетворению, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу N А40-90654/14.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90658/14 спор между теми же сторонами по таким же основаниям, но по другому договору уже разрешен в пользу истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-90654/14 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (ОГРН 1107746774288) долг в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 113093 (сто тринадцать тысяч девяносто три) руб. 75 (семьдесят пять) коп. и государственную пошлину по иску в сумме 29130 (двадцать девять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский