Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47816/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-94842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-94842/2014, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску (заявлению) ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" (123317, Москва, Стрельбищенский пер, д. 30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: ООО "ЕКА-Процессинг" (121099, Москва, Новинский бульвар, д. 17), ООО "РТС - тендер" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1)

о признании незаконным решения и предписания УФАС по МО от 16.04.2014 года N 07-24-137-44/14

при участии:

от заявителя:	Козловский Н.А. по доверенности N 20/1604 от 05.12.14;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Угрюмова Е.Ю. по доверенности от 09.04.2014 (ООО "ЕКА-Процессинг"; от ООО "РТС - тендер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО от 16.04.2014 N 07-24-137-44/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС и третье лицо ООО "ЕКА-Процессинг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и 3-е лицо - ООО "РТС - тендер", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО "ЕКА-Процессинг" на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 16 апреля 2014 г. было принято решение по делу N 07-24-137-44/14, в соответствии с которым комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области признала жалобу ООО "ЕКА-Процессинг" на действия заказчика - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" обоснованной. Признала в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание от 16 апреля 2014 г. по делу N 07-24-137-44/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В обоснование принятого решения УФАС по МО сослалось на ч. 1 ст. 1516 ГК РФ и пришло к выводу, что заказчик неправомерно отказал в допуске первой части заявки N 2 ООО "ЕКА-Процессинг" на участие в аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам, поскольку в первой части заявки не было необходимости указывать наименование места происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод УФАС и суда первой инстанции обоснованным, поскольку согласно реестру наименований мест происхождения товаров, опубликованном в свободном доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, регистрации НМПТ в отношении топлива (класса 4 МКТУ) на территории Российской Федерации не производилось и в рассматриваемом случае не требуется.

Вместе с тем УФАС по МО и суд первой инстанции не учли следующее.

Из материалов аукционной документации следует, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указано: "4.5. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 4.5.1. согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 4.5.2. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.".

Указанная выше формулировка аукционной документации соответствует положениям п. "б" ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении требований к первым частям заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, требования к содержанию заявок на участие в размещении заказа, установленные ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащие исчерпывающий перечень соответствующих сведений о товаре, являются обязательными и расширительному толкованию не подлежат.

Между тем, как верно указывает ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области", в заявке N 2 ООО "ЕКА-Процессинг" (т. 2 л.д. 21-52) было указано: "Страна производитель товара - Россия" и указанная заявка не содержала наименование производителя товара. При этом приложение N 1 к заявке, содержащее перечень автомобильных заправочных станций - АЗС, принимающих пластиковые карты поставщика, суд апелляционной инстанции не может оценить как указание на производителей товара, поскольку АЗС лишь реализуют топливо потребителям и товар самостоятельно не производят.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается по основаниям непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона.

Таким образом, первая часть заявки ООО "ЕКА-Процессинг" была правомерно отклонена заказчиком ввиду отсутствия информации о наименованиях производителей товара.

Ссылка суда первой инстанции на исполнение предписания УФАС не может быть принята во внимание, поскольку как пояснил заявитель, предписание было им исполнено в связи с возможностью привлечения его к административной ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по МО от 16.04.2014 N 07-24-137-44/14.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-94842/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по МО от 16.04.2014 N 07-24-137-44/14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин