Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6000/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

А14-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "РН-Карт-Воронеж": Суворин Д.А., доверенность от 09.06.2014 г., N 87-ПД, паспорт РФ,

от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Логистик": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу N А14-6077/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску ООО "РН-Карт-Воронеж" (ОГРН 1083668042259, ИНН 3664094107) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803), третье лицо: ООО "Логистик", о взыскании 392 237,50 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга, 192 237,50 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Карт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", указав в качестве третьего лица ООО "Логистик", о взыскании 4 310 070, 66 руб. взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу N А14-3047/2013, как с солидарного должника, 588 763, 94 руб. неустойки за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года на основании пункта 4.2 договора поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 269 654, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" взыскано 4 898 834,60 руб., в том числе: 3 409 261, 11 руб. основного долга, 897 556, 38 руб. неустойки за период с 11.12.2012 года по 26.08.2013 года по договору N 1585 от 31.05.2011 года, 588 763, 94 руб. неустойки по договору N 1/1585 от 10.09.2013 года за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года, 3053, 17 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, а также 10 844, 75 руб. расходов по госпошлине по настоящему иску. В доход федерального бюджета с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" взыскано 36 650 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" неустойки в сумме 269 654, 54 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "РН-Карт-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель ООО "РН-Карт-Воронеж" пояснил, что возражений не имеет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Карт-Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "РН-Карт-Воронеж", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 года между ООО "РН-Карт-Воронеж" (поставщик) и ООО "Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки N 1585, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты и оказать услуги (процессинговое обслуживание), а покупатель обязался принять и оплатить их.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем указанного договора решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу N А14-3047/2013 с ООО "Логистик" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" было взыскано 3 409 261,11 руб. основного долга по договору N 1585 от 31.05.2011 года, 897 556, 38 руб. неустойки на основании пункта 6.3. договора N 1585 от 31.05.2011 года за период с 11.12.2012 года по 26.08.2013 года, 3 053, 17 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

10.09.2013 года между ООО "РН-Карт-Воронеж" (кредитор) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1/1585, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Логистик" (должник) за исполнение обязательств последнего по договору поставки N 1585 от 31.05.2011 года, заключенному между должником и кредитором и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013 года, на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., в которую входит возврат суммы основного долга, оплата неустойки (штрафа, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами на день произведения расчетов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору и соглашению о порядке погашения задолженности от 10.09.2013 года.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2013 года по делу N А14-3047/2013 вступило в законную силу 07.10.2013 года, и в тот же день на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП исх. N 30/36-123/1129 от 07.08.2014 года остаток задолженности по исполнительному производству N 10664/14/30/36 от 25.02.2014 года по состоянию на 05.08.2014 года составляет 4 310 070, 66 руб.

Истец 07.11.2013 года обратился к ответчику, как к поручителю, с претензией исх. N 944 об оплате указанной выше задолженности, которую ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" оставило без удовлетворения.

Поскольку повторно направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 1508 от 24.04.2014 года, N 1619 от 19.05.2014 года были также оставлены последним без удовлетворения, ООО "РН-Карт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчика 4 310 070, 66 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств, истец на основании пункта 4.2. договора поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года начислил ответчику пени в сумме 588 763,94 руб. за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года (с учетом принятого судом уточнения).

Данное решение обжалуется ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" только в части взыскания с ответчика неустойки по договору поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" неустойки в сумме 269 654, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п. В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Пунктом 4.2. договора поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, предусмотренного пунктом 3.1. договора, Кредитор вправе потребовать от поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы заявленных требований кредитора за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и нарушение поручителем срока исполнения требования кредитора, предусмотренного пунктом 3.1. договора поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года, ООО "РН-Карт-Воронеж" просило суд взыскать с ответчика 588 763, 94 руб. пени за период с 18.11.2013 года по 05.08.2014 года, исходя из 0,1% от суммы заявленных требований кредитора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.110), проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 269 654, 54 руб. (л.д.114,115).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив приведенные доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу ООО "РН-Карт-Воронеж" сумму неустойки по договору поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года в размере 588 763, 94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки применительно к двукратной ставке рефинансирования подлежит отклонению, поскольку ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не представило доказательств и не привело мотивированных доводов необходимости такого снижения. Снизив неустойку до заявленного ответчиком размера, суд фактически отменит условие договора об ответственности. Такой судебный акт не будет способствовать выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав и охраняемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в этой сфере, развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора поручительства N 1/1585 от 10.09.2013 года, при этом ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения обязательств основного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых), является разумным, соразмерным последствиям нарушения. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально задолженность перед истцом возникла по вине ООО "Логистик", а не по вине ответчика, подлежит отклонению, поскольку не влияет на взыскание неустойки по договору поручительства.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу N А14-6077/2014 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу N А14-6077/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.