Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45449/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-136612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года

по делу N А40-136612/14, принятое судьёй Л.В. Михайловой,

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656; 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО ПСК "Строймонтаж", ООО "Сапфир"

об истребовании из чужого незаконного владения здания и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Колесникова Ю.А. (доверенность от 13.05.2014)

от ответчика: Макаров А.А. (доверенность от 02.09.2014), Филиппова С.В. (доверенность от 25.09.2014), Макаров М.Е. (доверенность от 25.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Компании "Пайтен Менеджмент, ЛТД" (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения здание, рассоложенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5, общей площадью 934,8 кв.м.; о признании права собственности города Москвы на здание, рассоложенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5, общей площадью 934,8 кв.м.; о признании права собственности города Москвы на жилое помещение N I общей площадью - 345,8 кв.м., рассоложенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5; о признании права собственности города Москвы на жилое помещение N II общей площадью - 85,0 кв.м., рассоложенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5; о признании права собственности города Москвы на квартиру N 3 общей площадью 339,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 58/3, стр.5.

Одновременно с исковым заявлением от истцов поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.58/3, стр.5 (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями N I, N II, квартирой N3, и запрета Компании "ПАЙТЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений NI, N II, квартиры N3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-136612/14 в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился 24 сентября 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Отзыв представлен 18.11.2014 Компанией "Пайтен Менеджмент, ЛТД".

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков с доводами жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в обжалуемом определении, что Истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и отклоняет на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-136612/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова