Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10025/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А03-10126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Гусына Т.Г. по доверенности от 16.06.2014 года N 04-12/07463 (сроком на 1 год), от 25.11.2014 года N 04-12/12 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (N 07АП-10025/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2014 года по делу N А03-10126/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб", г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 2224138150, ОГРН 1102224000120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительными решений N 5393 от 16.05.2014 года "О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", N 6985 от 16.05.2014 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 5393 от 16.05.2014 года "О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", N 6985 от 16.05.2014 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва Инспекции на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу в адрес заявителя.

Кроме того, Общество, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 27.11.2014 года, не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела (в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу). Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, подано в суд за день до назначенного судебного заседания - 26.11.2014 года.

С учетом вышеизложенного, отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение N РА-15-01 от 24.01.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить 4 785 671 руб. налога на добавленную стоимость, 702 042 руб. пени, 957 135 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N РА-15-01 от 24.01.2013 года без изменения.

16.04.2013 года в адрес заявителя выставлено требование N 1154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком для исполнения 13.05.2013 года.

Не согласившись с решением N РА-15-01 от 24.01.2013 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его недействительным.

Определением суда по делу N A03-5623/2013 от 22.04.2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N РА-15-01 от 24.01.2013 года до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Решением арбитражного суда по делу N А03-5623/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Определением суда от 06.05.2014 года обеспечительные меры по делу N A03-5623/2013 отменены.

16.05.2014 года Инспекцией принято решение N 5393 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании требования от 16.04.2013 года N 1154, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафа, установленного в требовании.

Кроме того, во исполнение указанного решения Инспекцией принято решение N 6985 от 16.05.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пролагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица недействительными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по счетам как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является одной из мер, применяемых в процессе принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.

С учетом изложенного выше, из анализа статьей 45 -47, 69, 70 Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

При этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в период действия обеспечительной меры, Инспекцией не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.

Более того, оспариваемые решения приняты налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит налоговому законодательству.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что к 16.05.2014 года не истек срок на добровольное исполнение требования, являются необоснованным, поскольку в соответствии с требованием N 1154 от 16.04.2013 года срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа истек 13.05.2013 года.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 1154 от 16.04.2013 года отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку они опровергаются текстом заявления налогоплательщика, а также копией реестра на отправку почтовых отправлений, приложенной к отзыву налогового органа на жалобу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемые Обществом решения налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года по делу N А03-10126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.