Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47785/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-104357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-714),

по делу N А40-104357/14

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (ИНН 7736242890 ОГРН 1077799005514)

к Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.893.662,07 руб.

при участии:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 17.04.2014, Полищук Д.А. по доверенности от 26.12.2013,

от третьего лица: Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" с иском к Правительству г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 662,07 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с неправильным применением норм права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика обязательства по исполнению решения возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель полагает, что суд применил двойную меру ответственности, поскольку убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Правительства г. Москвы. Просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-104357/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-126156/2010 были удовлетворены исковые требования Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 454 445 722 руб. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела доказательством, ответчик исполнил решение суда 19.06.2014г.пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности применения двойной меры ответственности, а именно взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо, судом не принимается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами основано на обстоятельствах не связанных с обстоятельствами, на которых было основано требование о взыскании убытков. Проценты как мера ответственности взыскиваются за нарушение связанное с неисполнением денежного обязательства, установленного решением суда. Убытки были взысканы с ответчика в рамках дела N А40-126156/10 как мера ответственности за противоправное поведение ответчика по заключению заведомо ничтожного инвестиционного контракта.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждается истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника - государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной норме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебных актом не предусмотрено.

Действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, а потому исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда сумму с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, задержка в перечислении взысканных судом денежных средств обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-104357/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-104357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич