Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-38292/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-84956/12-120-819

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменцкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу UAB Eivora на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-84956/2014 (120-819) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению UAB Eivora

к к 1) Басманному РОСП УФССП России по г.Москве, 2) Федеральной службе судебных приставов; 3) УФССП России по г.Москве;

третье лицо: ОАО "Мострансагентство"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2013 г.; 3) Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2013 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

UAB Eivora (далее компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве), Басманному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Басманный РОСП) о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. серии АС N 001168481 (далее - исполнительный лист); о признании незаконным бездействия Басманного РОСП, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. серии АС N 004761625 (далее - дубликат исполнительного листа); о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 172 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного бездействием ФССП России и Басманного РОСП в размере неполученной суммы по исполнительному листу, а также 50 евро расходов на юридическую помощь для получения дубликата исполнительного листа, 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в арбитражный суд.

Решением от 30.05.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не установил незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено. Что касается взыскания в пользу компании сумму вреда в размере неполученной суммы по исполнительному листу 4 172,50 руб., суммы в размере 50 евро за юридическую помощь по получению дубликата исполнительного документа, а также сумы 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в арбитражный суд, то сделан вывод, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица). Прекратил производство по делу в части требований к Басманному РОСП, поскольку организация ликвидирована.

Компания не согласился с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74824/08-32-674 с ОАО "Мострансагентство" (далее общество) в пользу UAB Eivora взыскано 4 712,50 руб.

03.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 001168481.

07.12.2009 г. взыскатель исполнительный лист и заявление направил в ОСП ЦАО УФССП России по Москве заказным письмом. Возврата заказного почтового отправления заявитель не получал.

15.02.2010 г. заявитель в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства направил в адрес ОСП ЦАО УФССП по Москве жалобу, ответа на которую не получил.

21.04.2010 г. жалоба была направлена повторно.

27.07.2011 г. заявитель направил жалобу в УФССП России по г.Москве. 19.10.2011 г. поступил ответ о том, что в Басманный РОСП УФССП России по Москве исполнительный лист не поступал и на исполнении не значится.

В связи с тем, что заявитель не знал когда и по чьей вине произошла утрата исполнительного листа, он обратился в Арбитражный суд города Москвы за получением дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74824/08-32-674 был выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625.

02.02.2012 г. заявитель направил дубликат исполнительного листа в ФССП России. 27.02.2012 г. заявитель получил ответ из ФССП России о том, что исполнительный лист АС N 004761625 направлен для исполнения в Басманный отдел судебных приставов УФССП по Москве.

Постановления о возбуждения исполнительного производства заявитель не получил.

Полагая, что допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции достоверно установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 г. по делу N А40-74824/08-32-674 с общества в пользу компании взыскано 4 712 рублей 50 копеек судебных издержек. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта компании выдан исполнительный лист, который 07.12.2009 г. заказным письмом направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов Центрального административного округа УФССП России по Москве (далее - ОСП ЦАО).

Ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, компания 15.02.2010 г. и 21.04.2010 г. обращалась с жалобами в ОСП ЦАО, однако ответов не получила.

Письмом от 27.07.2011 г. компания направила жалобу в УФССП России по Москве, которое 19.10.2011 г. сообщило взыскателю о том, что в Басманный РОСП исполнительный лист не поступал и на исполнении не значится.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-74824/08-32-674 взыскателю взамен утраченного оригинала выдан дубликат исполнительного листа, который компанией 02.02.2012 г. направлен на исполнение в ФССП России.

УФССП России по Москве 28.02.2012 г. уведомило компанию о направлении дубликата исполнительного листа в Басманный РОСП на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП 29.02.2012 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, указав на его несоответствие требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Из материала дела видно, дубликат исполнительного листа был возвращен Басманным РОСП в Арбитражный суд города Москвы для внесения изменений согласно требованиям статьи 320 АПК РФ. Ввиду соответствия указанного дубликата требованиям Закона об исполнительном производстве, действовавшим на момент выдачи оригинала исполнительного листа, Арбитражный суд города Москвы заказным письмом от 16.10.2012 г. с уведомлением о вручении направил дубликат исполнительного листа в Басманный РОСП. Ссылаясь на утрату почтового отправления от 16.10.2012 г., которое не было вручено адресату и обратно в Арбитражный суд города Москвы не возвращено, заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, ст.13 Закона об исполнительном производстве в действовавшей на момент вынесения определения от 08.09.2009 г. и выдачи исполнительного листа редакции, не содержала требования об обязательном указании в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика и даты государственной регистрации в качестве юридического лица организации-должника.

Выданный в порядке, предусмотренном ст.323 АПК РФ дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведений об идентификационном номере налогоплательщика и дате государственной регистрации организации-должника в качестве юридического лица, обязательное указание которых введено только 01.01.2012 г.

Поскольку в заявлении от 02.02.2012 г. о возбуждении исполнительного производств на основании дубликата исполнительного листа взыскателем указаны ИНН и ОГРН общества, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-должника.

Таким образом, дубликат исполнительного листа полностью соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.198 АПК РФ, действие (бездействие) может быть признано судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству действия либо бездействия акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В настоящем случае, с учетом установленной презумпции самостоятельности выбора заявителем способа защиты нарушенного права, а также с учетом заявленного предмета спора - бездействия ФССП России в части неисполнения исполнительного листа АС N 001168481, бездействия Басманного РОСП УФССП России по г. Москве в части неисполнения исполнительного листа АС N 004761625, принимая во внимание, что предмет спора заявителем не менялся, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, бездействия судебными приставами допущено не было.

Из материалов дела видно, что в ответ на заявление компании судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП 29.02.2012 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, которое обжаловано не было. Таким образом, пристав, рассмотрел исполнительный лист и вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.е. совершил действие.

Вместе с тем, поскольку предметом спора по настоящему делу является не указанное постановление, а бездействие судебных приставов, предмет спора по настоящему делу заявителем не менялся, правовая позиция ВАС РФ, касающаяся изменений обязательных реквизитов исполнительного документа на момент предъявления его взыскателем в службу судебных приставов для исполнения по сравнению с набором этих реквизитов, действовавших на момент вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, изложенная в Постановлении от 03.12.2013 г. N 12018/13 не может влиять на выводы судов об отсутствии со стороны органов исполнительного производства незаконного бездействия.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Представленными в материалы исполнительного производства доказательства подтверждается, что ответчиками совершены все действия, установленные законом.

30.05.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что письмами от 30.05.2013 г., 05.09.2013 г. и 11.11.2013 г. службой судебных приставов в адрес компании направлялись запросы полных банковских реквизитов счета в целях перечисления денежных сумм, взысканных в должника.

Постановление об окончании исполнительного производства и истребовании реквизитов получено Заявителем 18.12.2013 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Вместе с тем, компания затребованные реквизиты в службу судебных приставов не представила. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик подтвердил готовность перечислить взыскателю денежные средства, находящиеся на депозитном счета отдела, однако отсутствие банковских реквизитов препятствует осуществлению ответчиком своей обязанности.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г.Москве Федотовой Е.Н. и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о взыскании за счет Казны РФ в лице ФССП России в пользу UAB Eivora сумму вреда в размере неполученной суммы по исполнительному листу 4 172,50 руб., суммы в размере 50 евро за юридическую помощь по получению дубликата исполнительного документа, а также сумы 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Требования в указанной части основаны на ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий".

Согласно ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.".

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст.9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. Между тем компанией таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении вреда и его размере, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании вреда в размере неполученной суммы по исполнительному листу 4 172,50 руб., суммы в размере 50 евро за юридическую помощь по получению дубликата исполнительного документа, а также сумы 300 евро за юридическую помощь по оформлению и подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Суд правомерно прекратил производство по делу в отношении части требований к Басманному РОСП УФССП России в порядке ст.150 АПК РФ, поскольку упомянутая служба ликвидирована в результате реорганизации.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-84956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий