Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46810/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-151817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года

по делу N А40-151817/13, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (ОГРН 1077746120121; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетерская, д. 16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (ОГРН 1127746752616; 109012, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2)

третье лицо: ОАО "ДекМос"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов Ю.В. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: Епихин И.А. (по доверенности от 01.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" (далее - ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Галерея" (далее - ООО "Торговая Галерея", ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 г. ООО "ЛУХТА ФЭШН ГРУП" и ООО "Торговая Галерея" заключили Договор аренды нежилых помещений N ТГ-2.2К. По условиям Договора аренды Ответчик передал Истцу в аренду нежилое помещение, а именно: комнату N 6 площадью 338,9 кв.м., расположенную в помещении 1 на 2 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2

В соответствии с Договором Истцу было передано в пользование помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2.

Договор был заключен сроком до 16.06.2013 г.

Согласно п. 1.1. Договора аренды под неотделимыми улучшениями понимаются улучшения и изменения, которые проводятся арендатором (Истцом) в помещении и не могут быть демонтированы без вреда помещению, в том числе системы электроснабжения и инженерное оборудование.

В период пользования арендуемыми помещениями Истцом в период пользования Помещением было установлено следующее оборудование:

- фанкойл канальный трехтрубный с термостатом 4 шт.;

- светильник с лампами 2X26W/830 - 4 шт.;

- светильник ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами - 99 шт.;

- щит распределительный - 1 шт.

Срок Договора аренды истек 16.06.2013 года, в связи с чем, Договор аренды был прекращен.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.Согласно экспертному заключению: - демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-V-16 - 2 шт., обозначенного на листе N 11 проекта "Магазин "LUHTA" в многофункциональном комплексе МФК "Гостиница Москва" по адресу: г.Москва, Охотный ряд, дом 2, пом 2.2". ОВ, инв.N 06.11/7 (лис дела 37) как К2 и КЗ, возможен без ущерба помещению с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками.; - демонтаж оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR-Y-16 - 2 шт.. обозначенного на листе N 11 проекта "Магазин "LUHTA" в многофункциональном комплексе МФК "Гостиница Москва" по адресу: г.Москва. Охотный ряд. дом 2. пом 2.2", ОВ, инв.N 06.11/7 (лис дела 37) как К1 и К4, невозможен без ущерба помещению и без замены другим оборудованием; - демонтаж оборудования - светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт.возможен без ущерба помещению, но с обязательной заменой другим оборудованием с идентичными характеристиками; - функционирование помещения по адресу: Москва, Охотный ряд, комната N 6 без указанного оборудования - фанкойл канальный двухтрубный с термостатом GDUR -V-16 - 4шт, светильники с лампами 2*26Х/830 (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 4шт., светильники ZoneBeam МТ 35/70W с аксессуарами (производства Fagerhults Belysning АВ/Швеция) - 99шт. невозможно.

Из экспертного заключения следует, что функционирование Помещения без Спорного имущества невозможно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" т.к.: "Указанный закон не регулирует имущественных отношений, связанных с правом собственности на отдельные элементы и системы зданий, а также с правом собственности на оконечное оборудование, подключенным к инженерным системам зданий" отклоняется на основании следующего.

Согласно п.21 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения ряда функций, в том числе кондиционирования воздуха. Таким образом фанкойлы, установленные в Помещении и являющиеся частью система инженерно-технического обеспечения, относятся к инженерному оборудованию, и следовательно, входят в состав неотделимых улучшений.

Согласно п. 15 и подпункта "м" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сведения о "Системе электроснабжения" включают в себя описание системы рабочего и аварийного освещения. Так как распределительные щиты и светильники с лампами, установленные в Помещении, являются системой рабочего освещения и входят в состав проектной документации, что подтверждается Рабочей документацией магазина "LUHTA" "Архитектурно-планировочное решение" N06.11/7-ОВ, следовательно они относятся к Системе электроснабжения и также входят в состав неотделимых улучшений согласно п. 1.1. Договора.

Согласно статье 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Поскольку Арендатор (ответчик по делу) не давал согласия на вышеуказанные улучшения, которые неотделимы без вреда для помещения, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика как возврата этих улучшений в натуре, так и стоимости этих улучшений.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-151817/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 2608 от 29.09.2014 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-151817/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая