Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10456/13

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А27-10894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (N 07АП-10456/13(2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 сентября 2014 года по делу N А27-10894/2013 (судья Конкина И.В.)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608), г. Междуреченск

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079 ИНН 4205009474), г. Кемерово

о признании незаконным решения от 21.06.2013 года N 19-29/6119 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее по тексту Таможня, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 34 425,04 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-10894/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Кемеровской таможни в пользу Общества взыскано 29 670 рублей 89 коп. судебных издержек по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания 9 000 руб. судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года в указанной части отменить, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных издержек на оплату суточных в размере 9 000 руб.

Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни, оформленного письмом от 21.05.2013 года N 19-29/6119, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 666 000 руб., как не соответствующего положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 26.03.2014 года Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2013 года и постановление от 09.01.2014 года также оставлены без изменения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 34 425,04 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Новичкова В.В. в суде первой инстанции участвовала в 5 судебных заседаниях (28.08.2013 года, 11.09.2013 года, 10.10.2013 года, 26.03.2014 года - с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Кемеровской области).

Обществом в качестве судебных издержек заявлены командировочные расходы (суточные) в размере 9 000 руб. с учетом того, что представитель следовала служебным автотранспортом в сопровождении водителей.

В подтверждение указанных издержек Обществом представлены путевые листы, приказы о направлении сотрудников в командировку, командировочные удостоверения, протоколы судебных заседаний.

Согласно положениям статей 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае положением об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденным приказом управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" от 17.12.2010 года N 652 установлен размер командировочных расходов в сумме 500 руб. в день на работника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая существующий в настоящее время уровень цен, размер суточных в размере 500 руб. не является завышенным.

В силу пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", согласно которому при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Указанный нормативный акт применяется в силу положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 вышеуказанное положение Инструкции соответствует нормам трудового права. При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

По данным сайта http://ati.su время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 06:45 час.

Таким образом, принимая во внимание требования, установленные пунктом 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N 15 и время в пути, фактическое время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 09-15 час. (06:45 час.+ 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 15 мин через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания), в связи с чем учитывая максимальную продолжительность рабочего дня, а так же из фактическое время в пути, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время командирования сотрудников заявителя не может быть менее двух дней в Кемерово.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а так же вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Довод апеллянта о том, что суд, устанавливая фактическое время нахождения сотрудников заявителя в пути и, соответственно, время командирования, исходил не из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а из гипотетического и ничем не подтвержденного расчетного времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая положения пунктов 3, 10, 12, 15, 16 Положения, время в пути от Междуреченска до Арбитражного суда Кемеровской области, в г. Кемерово работники истца не имели возможности ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства с учетом графика рабочего времени.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что согласно авансовому отчету N 339 от 27.03.2014 года размер суточных на водителя Градусова Ю.А. составляет 700 рублей, в связи с чем суточные в размере 300 руб. (1000-700) являются не подтверждёнными, следовательно, требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах, расходы Общества на выплату Новичковой В.В., Градусову Ю.А. и Лихову А.В. суточных в общей сумме 8700 рублей за 6 дней (28.08.2013 года, 11.09.2013 года, 10.10.2013 года, 26.03.2014 года, 24-25.12.2013 года) нахождения в командировке являются обоснованными.

Довод заинтересованного лица о том, что Обществом не представлено доказательств выплаты суточных противоречит имеющимся материалам дела, в которых имеются приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.1.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ в части взыскания с Таможни судебных издержек (суточных расходов) с изложением его в новой редакции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по делу N А27-10894/2013 в обжалуемой части изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кемеровской таможни, г. Кемерово (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079) в пользу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) 29370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 89 коп. судебных издержек по настоящему делу.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.