Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-48901/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-122773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жургаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-122773/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-1042) по иску Жилищно-строительного кооператива "Кино-7" (ОГРН 10477961257440) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 3-е лицо - Товарищество собственников жилья "Жургаз" об изменении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уткин Д.В. по доверенности от 15.05.2013 г., Воронцова Л.А. по доверенности от 03.03.2014 г.

от 3-его лица: Ольшанская Е.Н. на основании приказа от 30.09.2014 г., Захаренко В.А. по доверенности от 07.12.2013 г., Лебедева Т.В. по доверенности от 19.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Кино-7" (далее - ЖСК "Кино-7") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609 в части уточнения границ и площади участка, соответствующих данным кадастрового паспорта земельного участка от 15.05.2013 г. N 77/501/13-207845.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела от Товарищества собственников жилья "Жургаз" (далее - ТСЖ "Жургаз") поступило ходатайство о привлечении ТСЖ "Жургаз" к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.10.2014 г., по делу N А40-122772/2014 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Жургаз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, при этом протокольным определением от 10 октября 2014 года ТСЖ "Жургаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора.

ТСЖ "Жургаз" не согласилось с принятым судом актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований без учета требований ТСЖ "Жургаз" нарушит права собственников жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный переулок, вл. 17А.

Представитель ТСЖ "Жургаз" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, при этом им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, принятого по настоящему делу, вопрос о принятии которой Девятым арбитражным апелляционным судом не разрешен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку судом рассматривается апелляционная жалоба ТСЖ "Жургаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-122773/2014, а решение от 17 октября 2014 года не является предметом пересмотра в настоящем судебном процессе, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу Закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования об изменении условий договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609, сторонами которого являются ЖСК "Кино-7" (Арендатор) и Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), при этом в качестве оснований иска истец ссылается на внесение в 2013 году в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке - предмете договора аренды.

В свою очередь, ТСЖ "Жургаз" обратилось с требованием об исключении из земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 18.06.2007 г. N М-01-514609, части земельного участка, на котором расположен конструктивный элемент здания по адресу: 1-й Самотечный пер., д. 17А - люк- приямок, общей площадью 3,6 кв.м., и признании права общедолевой собственности собственников помещений жилого дома по адресу 1-й Самотечный пер., д. 17А на часть земельного участка, на котором расположен конструктивный элемент здания жилого дома - люк- приямок, общей площадью 3,6 кв.м.

Между тем, ТСЖ "Жургаз" стороной договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609 не является и, с учетом основания и предмета заявленного ЖСК "Кино-7" иска, не может заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае несогласия со сведениями, измененными в 2013 году в государственном кадастре недвижимости в отношении арендованного истцом земельного участка, ТСЖ "Жургаз" не лишено возможности оспорить действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости изменения этих сведений, если полагает, что внесение таких изменений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, ТСЖ "Жургаз" также заявлено о признании права долевой собственности собственников помещений жилого дома по адресу 1-й Самотечный пер., д. 17А на часть земельного участка, на котором расположен конструктивный элемент здания жилого дома - люк- приямок, общей площадью 3,6 кв.м., которое с предметом настоящего судебного разбирательства не связано, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о признании права собственности и состав лиц, участвующих в таком деле, отличны от круга обстоятельств и состава лиц, участвующих в деле об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство указанного выше лица о вступлении ТСЖ "Жургаз" в настоящее дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-122773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова