Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44962/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-82532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-82532/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-518),

по иску ООО СК "Цюрих" к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Доценко Р.А. по доверенности N 165 от 05.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа и мотивированы причинением убытков ввиду выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014, принятым по настоящему делу в удовлетворении требований отказано. При этом, суд исходил в том числе, из того, что повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло вследствие наезда передним колесом на люк канализационного колодца, за содержание и эксплуатацию которого ответчик не отвечает.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит повторно исследовать представленные сторонами доказательства, решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в жалобе указал на возможность рассмотрения спора в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке ст.163 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2011 года в г.Москва на ш.Энтузиастов, в районе д.23А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак У 224 НУ 197, принадлежащего Следкову М.Ю., выразившееся в наезде на препятствие- открытый люк на проезжей части.

Согласно справки о ДТП от 07.08.2011 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011 г., составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, причиной повреждения транспортного средства Шкода явился открытый люк на который наехал автомобиль застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000800629 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного также сотрудником ДПС следует, что на люке, на который наехал автомобиль отсутствовала крышка "В" и рассматриваемый участок, на котором произошло ДТП обслуживает ГБУ "Кольцевые Магистрали". (л.д.23).

В соответствии с условиями страхования, сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ- наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Объем и характер повреждений автомобиля Шкода зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. (л.д.24-27)

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 42 442 руб. 82 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 23368 от 19.09.2011 г. (л.д.33)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их документально не подтвержденными и, не основанными на нормах права.

Рассмотрев спор повторно, оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия считает указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы права и описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает, что истцом доказаны основания для возмещения ему ущерба.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции о том, что он не является лицом, ответственным за содержание канализационного колодца, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об автомобильных дорогах), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Шоссе Энтузиастов, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", что свидетельствует, что оно относится к собственности Москвы.

Согласно п.2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2011 года N 862-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали..." (в настоящее время ГБУ), одной из основных целей его деятельности является организация проведения капитального ремонта, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы.

Учитывая изложенное, а также то, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленного непосредственно по факту ДТП сотрудником ДПС лицом, обслуживающим данный участок дороги, на котором произошло ДТП определено ГБУ "Кольцевые Магистрали", коллегия считает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом его виновного поведения, и отсутствие причинно следственной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками, также не принимается коллегией.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 этого же Закона содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 объективно подтвержден материалами дела, поскольку как отмечено выше, зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.10.2011 г., составленном инспектором ОБДПС по ВАО в присутствии свидетелей. (л.д.23).

При этом, в данном акте констатировано отсутствие крышки люка, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неосторожном наезде на него водителем автомобиля.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика о нарушении самим водителем автомобиля ПДД, поскольку данный факт не зафиксирован уполномоченным на то сотрудником ДПС в соответствующих документах о ДТП.

Учитывая вышеперечисленное, апелляционный суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, застрахованного у истца, возникли вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы.

Таким образом, коллегия считает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-82532/14 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (г.Москва, Магистральная 1-я улица, 23; ИНН- 7727656790; дата государственной регистрации-14.07.2008) в пользу ООО СК "Цюрих" (г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11; ИНН- 7710280644; дата государственной регистрации- 17.09.2002) ущерб в порядке суброгации в размере 42 442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) руб. 82 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (г.Москва, Магистральная 1-я улица, 23; ИНН- 7727656790; дата государственной регистрации-14.07.2008) в пользу ООО СК "Цюрих" (г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11; ИНН- 7710280644; дата государственной регистрации- 17.09.2002) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (г.Москва, Магистральная 1-я улица, 23; ИНН- 7727656790; дата государственной регистрации-14.07.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева