Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-41022/14

г.Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-45235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-45235/14, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1026301509783, 443076, г.Самара, пр.Южный, д.104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, 111024, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.5, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ежов А.Н. по доверенности N 84 от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКАДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 771 125 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрения данного вопроса в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает мировое соглашение не подлежащим принятию по установленным п.5 ст.49 АПК РФ основаниям, поскольку при его заключении стороны вышли за пределы требований рассматриваемых в настоящем деле.

В силу ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Исходя из этого, в соответствии со ст.141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что в предложенные сторонами условия мирового соглашения фактически включены требования, не являющиеся предметом судебного разбирательства и не отраженные в судебном акте, поскольку в тексте мирового соглашения имеется ссылка на прекращение обязательств возникших по иным обстоятельствам и которые являются предметом рассмотрения по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области (N А55-13085/2014).

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12768/13 выдан исполнительный лист от 15.10.2013 N 005952285 о взыскании с ЗАО "СКАДО" в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 3 301 200 руб. 94 коп., включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 3 000 000 руб., за период с 08.05.2013 по день фактического погашения долга.

С учетом добровольного исполнения истцом судебного акта и принудительного списания со счета истца задолженности по исполнительному листу у ООО "Финансовый и организационный консалтинг" перед ЗАО "СКАДО" образовалось задолженность в размере 771 125 руб.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование довод апелляционной жалобы, ответчик ссылается на встречное обязательство истца перед ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия встречных требований в рамках настоящего спора в размере 771 125 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-45235/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу N А40-45235/14 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин