Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-33547/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-49372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-49372/13 судьи О.И. Шведко (69-277)

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, 426004, Ижевск, ул. Советская, д. 30)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 908689,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело N А40-49372/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить истцу: уточнить расчет понесенных расходов, в том числе, трудозатраты, накладные расходы, материальные затраты со ссылкой на фактически понесенные расходы и соответствующие доказательства в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 91, 99, 129 ТК РФ; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что произведенные истцом затраты (заработная плата, накладные расходы) не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права (убытками).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1104 (Т 7, л.д. 1-95).

В соответствии с п. 2.2. Договора страховщик (ОАО "СОГАЗ") принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а страхователь (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора.

Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной оплате страховой премии (п. 7.1.-7.3. Договора) сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.3. Договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в Описи застрахованного имущества (приложение N 2), в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году в филиале "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произошли 7 страховых случаев.

Истец заявил о страховых случаях с приложением полного комплекта документов:

- исх. от 05.08.2011 N 08-2-10/8513, от 05.08.2011 N 08-2-10/8514, от 05.08.2011 N 08-2-10/8515;

- исх. от 05.08.2011 N 08-2-10/8550;

- исх. от 01.09.2011 N 08-2-10/9581;

- исх. от 18.10.2011 N 08-2-10/11387;

- исх. от 12.10.2011 N 08-2-10/11130, от 12.10.2011 N 08-2-10/11131, от 12.10.2011 N 08-2-10/11132;

- исх. от 14.11.2011 N 08-2-10/12433, от 14.11.2011 N 08-2-10/12431, от 14.11.2011 N 08-2-10/12430;

- исх. от 21.02.2012 N 08-2-10/1776, от 21.02.2011 N 08-2-10/1775.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик, признав события страховыми случаями, в выплате страхового возмещения частично отказал, исключив затраты на выполнение восстановительных работ в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (трудозатраты), единого социального налога и накладных расходов.

Общая сумма отказа в выплате страхового возмещения составляет, с учетом уточнения исковых требований, 908689,08 руб.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ОАО "СОГАЗ" с претензией от 10.04.2012 N 08-2-10/3752 (Т 7, л.д. 96).

Исх. от 24.04.2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В указанной связи ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в неоплаченной части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норме п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае объектом взыскания является реальный ущерб ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В соответствии с п. 3.5 Договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу, утилизации погибших, разрушенных поврежденных частей, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Согласно п. 3.4 Договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

По смыслу данных положений Договора страховое возмещение включает трудозатраты направленные на устранение возникшего в результате страхового случая ущерба. При этом Договором не установлен запрет на устранение ущерба силами штатных сотрудников истца.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 16.1 Договора правила страхования являются приложением N 3 к договору и вручены страхователю.

Правила страхования имущества предприятий утверждены Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 05.12.2009.

Пунктом 12.4 Правил регулируется порядок определения размера страховой выплаты.

Согласно п.п. 12.4.1 Правил в случае устранимого повреждения имущества - размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества, расходы на материалы и запасные части, расходы на доставку материалов к месту ремонта.

Как усматривается из материалов дела: приказов о привлечении персонала к аварийно-восстановительным работам, табелей учета рабочего времени аварийно-восстановительных работ, справок об оплате часов аварийно-восстановительных работ расходы по оплате труда обусловлены привлечением штатных сотрудников истца к аварийно-восстановительным работам и учтены отдельно.

Таким образом, расходы по аварийно-восстановительным ремонтам, выполняемым хозяйственным способом, в том числе ФОТ персонала и страховые взносы, выделяются истцом отдельно.

То есть спорные затраты истца относятся к числу расходов, произведенных им для восстановления нарушенного права, а не оплаты общехозяйственных (предпринимательских) расходов.

При этом условия договора предусматривают возмещение расходов на восстановление поврежденных застрахованных объектов.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доказательств включения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховыми случаями, ответчиком не представлено.

Размер накладных расходов для исполнителя работ установлен Распоряжением заместителя директора по экономике и финансам филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 01.11.2010 N 02-1-30 и составляет 132 %.

Истцом представлены дефектные ведомости, акты оценки технического состояния демонтированных материалов, акты на передачу материальных ценностей в эксплуатацию/списание израсходованных материальных ценностей, расчеты стоимости ГСМ, израсходованного при устранении страхового события, оперативные журналы, наряды-допуски.

В настоящем случае причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая, и расходами, произведенными истцом, подтверждены материалами дела. Истцом, по требованию суда апелляционной инстанции, представлен детализированный расчет по страховым событиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства и расчеты, не доказал, что истец произвел не связанные с производством восстановительных работ и необоснованные расходы.

В указанной связи основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-49372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов