Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"): Семянникова А.П., доверенность от 25.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" Кашевской Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-25435/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН 6658139404, ОГРН 1026602314859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "УМЗ") Кашевская Наталья Николаевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - общество "Промстройарсенал") денежных средств в общем размере 8 910 303 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 07.08.2012 N 319 на сумму 28 000 руб., от 10.08.2012 N 366 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2012 N 630 на сумму 1 231 292 руб., от 30.10.2012 N 637 на сумму 180 708 руб., от 30.10.2012 N 638 на сумму 719 292 руб., от 30.10.2012 N 643 на сумму 55 000 руб., от 30.10.2012 N 640 на сумму 15 000 руб., от 01.11.2012 N 678 на сумму 450 000 руб., от 09.11.2012 N 801 на сумму 50 620 руб., от 09.11.2012 N 802 на сумму 2 662 000 руб., от 09.11.2012 N 803 на сумму 780 000 руб., от 09.11.2012 N 799 на сумму 457 708 руб., от 12.11.2012 N 821 на сумму 2 000 000 руб., от 21.11.2012 N 870 на сумму 177 083 руб. 10 коп., от 25.12.2012 N 988 на сумму 53 600 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом "УМЗ" обществу "Промстройарсенал" денежных средств в общем размере 230 683 руб. 10 коп. по платежным поручениям от 21.11.2012 N 870 и от 25.12.2012 N 988, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Промстройарсенал" в пользу общества "УМЗ" 230 683 руб. 10 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Промстройарсенал" в той же сумме. В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда об отсутствии на момент совершения платежей в период с 07.08.2012 по 12.11.2012 признака неплатежеспособности. Отмечает, что сам факт того, что оспариваемыми сделками являются платежи, которые фактически были произведены должником, свидетельствует о том, что денежные средства имелись на счете у должника. Из обжалуемого определения не следует, что суд устанавливал достаточность имеющихся денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств, а значит им не установлено отсутствие какого-либо обстоятельства из предусмотренной законом совокупности, необходимой для признании сделки недействительной. Также обращает внимание на то, что спорные платежи привели к тому, что должник утратил имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, чем и причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом общество "Промстройарсенал" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

До начала судебного разбирательства от общества "Промстройарсенал" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным. При этом в отзыве общество "Промстройарсенал" выразило несогласие с мотивировочной частью судебного акта, а именно с выводами суда относительно момента возникновения обязательств должника перед иными кредиторами.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Промстройарсенал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Также просил пересмотреть мотивировочную часть определения в части указанных выводов суда.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания недействительной сделкой перечисление обществом "УМЗ" обществу "Промстройарсенал" денежных средств по двум последним платежным поручениям (от 21.11.2012 N 870 и от 25.12.2012 N 988) сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "УМЗ"" в период с 07.08.2012 по 12.11.2012 обществу "Промстройарсенал" были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 07.08.2012 N 319 на сумму 28 000 руб., от 10.08.2012 N 366 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2012 N 630 на сумму 1 231 292 руб., от 30.10.2012 N 637 на сумму 180 708 руб., от 30.10.2012 N 638 на сумму 719 292 руб., от 30.10.2012 N 640 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2012 N 643 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2012 N 678 на сумму 450 000 руб., от 09.11.2012 N 799 на сумму 457 708 руб., от 09.11.2012 N 801 на сумму 50 620 руб., от 09.11.2012 N 802 на сумму 2 662 000 руб., от 09.11.2012 N 803 на сумму 780 000 руб., от 12.11.2012 N 821 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 к производству суда было принято заявление кредитора о признании общества "УМЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 02.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам этих кредиторов, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УМЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности всех условий для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в период с 07.08.2012 по 12.11.2012, признал требования конкурсного управляющего в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

В п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству определением от 16.07.2013, а перечисление денежных средств (период с 07.08.2012 по 12.11.2012) по указанным выше платежным поручениям осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании общества "УЗМ", то в силу абз.3 п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное перечисление, в том числе в период с 07.08.2012 по 12.11.2012, подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одним из учредителей общества "УМЗ", а также руководителем общества "Промстройарсенал" являлось одно и то же лицо Матвеев В.И.

Кроме того, судом выявлено и сторонами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности: перед закрытым акционерным обществом "Сибирская сервисная компания" в размере 1 158 000 руб. основного долга, 3 315 768 руб., неустойки, 3 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу А60-48177/2012); перед закрытым акционерным обществом "Автоматизированные системы и комплексы" в размере 6 548 000 руб. основного долга (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-49449/2012); перед обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" в размере 299 250 руб. неустойки (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-8573/2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлург" на сумму 1 589 682 руб. пени (обязательства подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу N А60-12732/2013); перед ФНС России.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим была представлена справка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии расчетного счета должника (представленная в ответ на запрос конкурсного управляющего об остатках денежных средств на расчетном счете должника N 40702810816090006629 от 11.07.2014).

Суд первой инстанции установил и иное, с учетом содержания указанного документа, суду апелляционной инстанции не доказано, что в период с 12.02.2012 по 16.11.2012 (т.е. и в спорный период 07.08.2012 по 12.11.2012) на расчетном счете должника имелись денежные средства, остатки на конец дня в спорный период составляли от 44 852 027,66 руб. до 50 750, 50 руб., остаток на конец дня 12.11.2012 составил 4 339 129,02 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям от 07.08.2012 N 319 на сумму 28 000 руб., от 10.08.2012 N 366 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2012 N 630 на сумму 1 231 292 руб., от 30.10.2012 N 637 на сумму 180 708 руб., от 30.10.2012 N 638 на сумму 719 292 руб., от 30.10.2012 N 640 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2012 N 643 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2012 N 678 на сумму 450 000 руб., от 09.11.2012 N 799 на сумму 457 708 руб., от 09.11.2012 N 801 на сумму 50 620 руб., от 09.11.2012 N 802 на сумму 2 662 000 руб., от 09.11.2012 N 803 на сумму 780 000 руб., от 12.11.2012 N 821 на сумму 2 000 000 руб. отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Иное конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, при том, что общая задолженность перед иными кредиторами, в том числе по финансовым санкциям, указанная выше, составляла около 6,4 млн руб.

Бесспорных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не устанавливал достаточность имеющихся денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств, подлежит отклонению, т.к. бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, а не на суде.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки привели к тому, что должник утратил имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению.

Любой платеж ведет к уменьшению потенциальной конкурсной массы, что не означает возможность признания всех платежей, совершенных в период трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, недействительными сделками.

Из материалов дела видно, что в данном случае оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты аренды оборудования по договорам от 20.08.2010 N 02-2010 и от 30.03.2011 N 004/11, по договору аренды недвижимости от 30.12.2011 N А-01/12, по договору аренды транспортных средств от 31.03.2011 N А-009/11 и в качестве возврата займа по договорам от 18.04.2012 N 02/12-З и от 24.12.2012 N 16/12-З. Указанные договоры представлены в материалы дела (л.д.23-31).

Доказательства того, что должник не использовал в своей деятельности арендованные недвижимость, транспортные средства и оборудование, либо перечисленное в договорах имущество не принадлежало арендодателю, в деле отсутствуют.

Тот факт, что Матвеев В.И. одновременно являлся учредителем должника и руководителем общества "Промстройарсенал", при отсутствии иных доказательств намерения должника причинить имущественный вред своим кредиторам, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, и не может являться основанием для признания сделки недействительными.

При тех обстоятельствах, что на каждую дату оспариваемых платежей у должника имелись на расчетном счете денежные средства, за счет которых он мог обслуживать свои обязательства, наличие заинтересованности между должником и его контрагентом не влечет автоматического возникновения признаков недействительности сделки.

Доказательства прекращения исполнения должником своих обязательств именно в результате недостаточности денежных средств, а также превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение суда в оспариваемой части по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит.

Возражения кредитора, касаемые выводов суда относительно периодов возникновения обязательств должника перед иными кредиторами, апелляционным судом не принимаются.

По мнению общества "Промстройарсенал", суд в рамках настоящего обособленного спора сделал выводы о наличии обязательств должника перед кредиторами на основании судебных актов о взыскании и определений о включении их требований в реестр, при этом, не исследовал судебные акты, подтверждающие требования кредиторов.

Считает, что поскольку период возникновения обязательств по содержанию судебных актов установить невозможно, то для этих целей следует принимать во внимание дату вступления в силу решений судов, исходя из того, что обязательство по уплате могло возникнуть только после взыскания судом денежных средств.

Данное утверждение не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права о моменте возникновения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что предлагаемый обществом "Промстройарсенал" момент возникновения обязательств должника перед иными его кредиторами не может быть установлен в зависимости от даты вступления решений судов в силу, документально выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей соответствующие обязательства должника перед поименованными выше кредиторами не возникли, обществом "Промстройарсенал" не представлены (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда о возникновении иных обязательств должника в 2012 году.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель общества "Промстройарсенал" не отрицал, что у должника имелась недоимка по обязательным платежам в том числе за 4 квартал 2012 года.

Проанализировав решения судов о взыскании с должника денежных средств по делам N N А60-48177/2012, А60-49449/2012, А07-8573/2013, А60-12732/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает ошибок суда первой инстанции при определении периодов возникновения обязательств, все обязательства должника перед кредиторами возникли в 2011-2012 годах.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении иного обособленного спора (о признании недействительным договора от 17.12.2012 о передаче имущества в счет задолженности), судом были исследованы и установлены аналогичные периоды возникновения обязательств должника перед теми же кредиторами.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 02.10.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-25435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов