Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46868/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-61350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "ЕвроситиБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61350/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о рассмотрении требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 111 498 874, 99 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в деле о признании ООО "Новые Строительные Технологии" (ОГРН 1040204598280) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - Кошкин А.А. по дов. от 17.07.2014 N 106,

от ООО "Новые Строительные Технологии" - Ермаков А.В.по дов. от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 признаны подлежащими рассмотрению требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее также - кредитор, банк) в размере 111 498 874, 99 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Должник, кредитор ООО "Трейднефтепродукт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору отказать, оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2014 в отношении ООО "Новые Строительные Технологии" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014, стр. 14.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске кредитором предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для заявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов (тридцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Суд указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.06.2014, требование кредитора поступило в суд 29.06.2014.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод о том, что направил требование через систему "Мой арбитр" 28.07.2013 в 21.03. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо системы "Электронное правосудие" (л.д. 135). В судебном заседании представил также ответ из данной системы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные кредитором доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 29.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 2).

Согласно письму системы "Электронное правосудие", которое кредитор представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поданное им требование получено и зарегистрировано арбитражным судом 29.07.2014 в 14 час. 26 мин.

Должник, кредитор ООО "Трейднефтепродукт" утверждают, что в суде первой инстанции представитель кредитора признавал факт пропуска срока для подачи требования и не возражал, что его требования подлежат включению в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Обоснован довод должника о том, что эти обстоятельства подтверждает аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, на которые ссылался кредитор в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялись. Доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции кредитором не представлено. Ссылка на эти доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска банком срока для предъявления требования.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Начало установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока определено датой опубликования сообщения о введении наблюдения - 28.06.2014.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-61350/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова