Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-44301/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-33319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьянова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-33319/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ваниль", об оставлении без рассмотрения заявления Лукьянова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль" (ОГРН 1117746321626),

при участии в судебном заседании:

от ЖСК "Ваниль" - Герасимов А.В.,

Лукьянов Н.В.,

от Лукьянова Н.В. - Мутавчук С.П. по дов. от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЖСК "Ваниль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2014 заявление Лукьянова оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ваниль" отказано.

Лукьянов Н.В. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЖСК "Ваниль" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Лукьянова доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЖСК "Ваниль" против удовлетворения жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что между ЖСК "Ваниль" и Лукьяновым Н.В. заключен договор паенакопления от 07.06.2012 N ДПН-048/15-13 (л.д. 7-13), в соответствии с которым Лукьянов (пайщик) вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства жилого дома в целях получения жилого помещения при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов.

Общий размер взносов, внесенных Лукьяновым в соответствии с условиями договора (п. 3.1), составил 4 041 160 руб., из них - вступительный взнос в размере 25 000 руб., членский взнос - 3 000 руб., паевой взнос - 4 013 160 руб.

Обязательства по оплате Лукьяновым выполнены в полном объеме (л.д. 24).

По заявлению Лукьянова от 13.06.2013 о расторжении договора в связи с задержкой строительства (л.д. 25) договор между ним и ЖСК 30.08.2013 расторгнут. Заключенным по этому поводу соглашением (л.д. 26) ЖСК обязался возвратить Лукьянову паевой взнос в срок до 10.10.2013.

В связи с невозвратом ЖСК "Ваниль" денежных средств Лукьянов обратился в Преображенский районный суд города Москвы, решением которого от 15.01.2014, вступившим в законную силу 18.02.2014, с ЖСК "Ваниль" в пользу Лукьянова Н.В. взыскано 4 041 160 руб., то есть вступительный, членский и паевой взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 555, 80 руб., почтовые расходы в сумме 451, 88 руб. (л.д. 15-16).

На основании данного решения суда, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве Лукьянов обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая Лукьянову в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к ЖСК "Ваниль" не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством основания, а является требованием, связанным с участием заявителя в жилищно-строительном кооперативе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Лукьянова о том, что возникшее на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы неисполненное денежное обязательство не относится к обязательствам должника перед его участниками (членами), вытекающими из такого участия, является денежным обязательством и подлежит признанию требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающего правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2.1.2 договора ЖСК "Ваниль" обязуется в срок не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию уведомить об этом пайщика, сообщив при этом номер квартиры, почтовый адрес жилого дома, дату, сроки, порядок передачи квартиры пайщику. П. 2.1.3 предусмотрена обязанность передачи квартиры пайщику по акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Неотъемлемой частью договора является "план квартиры" с указанием расположения квартиры и обозначением ее границ (л.д. 14). Договором установлен срок ввода в эксплуатацию, в котором будет расположена квартира.

Таким образом, договор паенакопления содержит не только условия, регулирующие участие пайщика в ЖСК, но также условия, относящиеся к гражданско-правовой сделке по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность пайщику.

В связи с этим обоснованно утверждение Лукьянова о том, что между сторонами договора паенакопления возникли правоотношения по участию в ЖСК, строительству многоквартирного дома, оплате стоимости квартиры, предоставлении квартиры в собственность, установлению ответственности за неисполнение договора, которые регулируются совокупностью правовых норм гражданского законодательства, жилищного законодательства, законодательства о потребительской кооперации.

Уплаченные кредитором по договору паенакопления денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору.

Передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать квартиру в собственность возникло денежное обязательство ЖСК вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости квартиры.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вывод суда о том, что заявителем не представлен судебный акт, квалифицирующий его требования как денежное, необоснован. Согласно названному решению Преображенского районного суда г. Москвы требование заявителя квалифицировано на основании норм обязательственного права - ст. ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Таким образом, требования заявителя возникли на основании денежного обязательства ЖСК "Ваниль".

Определение суда подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований в соответствии с положениями ст. ст. 3, 6, с учетом положений ст. ст. 48, 49 Закона о банкротстве для введения процедуры банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-33319/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова