Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45866/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-131800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-131800/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1080)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (ОГРН 1052325774511, ИНН 2346013455), Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Барсук Татьяне Леонтьевне (ОГРНИП 304234622500012) о взыскании 2 581 420 437 руб. 78 коп., обращении взыскания на задолженное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин А. по доверенности от 27.12.2013 г., Бочаров И.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

от ответчиков: от ООО "Кубанский бекон" - Колесник Н.Н. по доверенности от 01.04.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ИП Главы КФХ Барсук Т.Л.- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - ООО "Кубанский бекон"), Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Барсук Татьяне Леонтьевне (ИП глава КФХ Барсук Т.Л.) о взыскании 2 581 420 437 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-131800/2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к заявленным требованиям не применяются правила об исключительной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Кубанский бекон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП глава КФХ Барсук Т.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "Росагролизинг" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Кубанский бекон" условий 30-ти договоров, заключенных между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кубанский бекон" (Лизингополучатель).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в договорах лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кубанский бекон", ненадлежащее исполнение условий которых явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены не только требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с неисполнением ООО "Кубанский бекон" денежных обязательств по 30 договорам лизинга, но и требование об обращении взыскания на права аренды недвижимого имущества, заложенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам. При этом удовлетворение требований истца повлечет за собой реализацию заложенных по договору ипотеки прав аренды недвижимого имущества (земельных участков), расположенных на территории Краснодарского края.

Обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация (продажа), соответственно, повлечет необходимость государственной регистрации прекращения прав собственника на недвижимое имущество, и внесении данной записи в государственный реестр согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что основное обязательство по настоящему спору обеспечено залогом, объектом которого является недвижимое имущество, расположенное в Краснодарском крае, и возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что исковое заявление должно было подаваться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, предъявленное ОАО "Росагролизинг" требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество - право аренды земельных участков - является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Указанная позиция основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 г. N 1192/13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-131800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова