Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47253/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-85669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г.

по делу N А40-85669/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181 ) к ООО "НОРД шиппинг" (ИНН 3017053045, ОГРН 1073017005269 ) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОРД шиппинг" (далее- ответчик) о взыскании 14 370 рублей 39 копеек лизинговых платежей, 14 699 рублей 06 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 7 405 рублей 96 копеек пени, 732 рубля 90 копеек процентов, 12 791 рубль 69 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 13 ноября 2012 года N 16086/2012.

Требования истца были увеличены в части лизинговых платежей до 414 841 рубль 39 копеек, основную задолженность за пользование предметом лизинга - до 176 388 рублей 72 копейки, пени - до 88 871 рубль 48 копеек, проценты - до 8 794 рубля 82 копейки, расходы на страхование предмета лизинга - до 153 500 рублей 30 копеек указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-85669/2014, иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина в размере 17 847 рублей 34 копейки, не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-85669/2014, в части распределения госпошлины истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Считает решение от "29" августа 2014 г. по делу N А40-85669/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-85669/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 13 ноября 2012 года N 16086/2012, по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга за период 13 июня 2013 года по 20 января 2014 года, неустойки с 18 июня 2013 года по 20 января 2014 года.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 842 396 рублей 71 копейку, из них: 744 730 рублей 41 копейку основной задолженности, 88 871 рубль 48 копеек пени и 8 794 рубля 82 копейки процентов); увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 17 847 рублей 34 копейки.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-85669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова