Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46333/14

Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-62510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-62510/14, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению ФГУНПП "Аэрогеология" (ОГРН 1027739123774) к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486) о признании недействительным решения от 13.01.2014 N 14-20/1Р, при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.Е. по дов. от 10.01.2014 N05-01/015, Большакова Е.В. по дов. от 19.11.2014 N04-36/617,

от ФГУНПП "Аэрогеология" - Агарышева Н.И., Каменков Г.Л. по дов. от 21.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.01.2014 N14-20/1Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 N 14-17/14А и вынесено решение от 13.01.2014 N 14-20/1Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 8 958 542 рублей, заявителю начислены пени в сумме 9 088 389 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 44 792 707 рублей (налог на прибыль 23 575 109 рублей, НДС 21 217 598 рублей), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПГО" и, следовательно, о неправомерном невключении в состав доходов сумму полученного внереализационного дохода в общем размере 117 875 546 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 23 575 109 рублей.

Установив нереальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПГО" инспекция также пришла к выводу о том, что суммы НДС, ранее принятые к вычету, в общем размере 21 217 598 рублей подлежат восстановлению в проверяемом периоде.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде погашал задолженность, возникшую в 2010 году перед ООО "ПГО" по договорам, заключенным между заявителем и ООО "ПГО" в 2010 году, в том числе от 12.01.2010 N ИЖ-02/10, от 31.03.2010 N К-29/10, от 15.07.2010 N ИЖ-39/10 на выполнение работ по инженерным изысканиям магистрального газопровода в Мурманской области и от 12.04.2010 N Э-30/10 на выполнение работ по теме: "Определение показателей исходного (фонового) состояния органогенных почв и донных отложений севера Западной Сибири в районах нефтегазодобычи при выполнении базового экологического мониторинга".

Общая сумма задолженности, погашенной заявителем в 2011 году перед ООО "ПГО", составила 139 093 144 рублей, в том числе НДС - 21 217 598 рублей.

По мнению инспекции, работы, являющиеся предметами названных договоров, задолженность по которым погашалась ФГУ НПП "Аэрогеология" в 2011 году, были выполнены собственными силами (сотрудниками) заявителя.

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные ООО "ПГО" от заявителя перечислялись в адрес ООО "Геолинк". При этом ООО "Геолинк" самостоятельно работы не выполняло и для исполнения принятых на себя договорных обязательств перед ООО "ПГО" привлекало субподрядчиков - ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус". Из анализа договоров, заключенных между заявителем и ООО "ПГО", а также между ООО "ПГО" и ООО "Геолинк" установлено, что предметы данных договоров являются идентичными. В ходе исследования движения денежных средств на счетах ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус" установлено, что поступления денежных средств на счета этих организаций преимущественно складывались из поступлений от ООО "Геолинк". Полученные денежные средства от ООО "Геолинк" вышеуказанные организации перечисляли в адреса физических лиц, в т.ч. сотрудников ООО "Геолинк" с назначением платежа "возврат процентного займа", "хозяйственные расходы" и "выдача наличных из кассы банка"., а также на счета ООО "Сфера", ООО "Паритет", ООО "Бирайт", ООО "Риман", ООО "Кранжил", ООО "Промэкс", ООО "Абсолют", ООО "Торекс", ООО "Экопрог", ООО "Авента", ООО "Риалит", ООО "Элми", ООО "Блеет" и ЗАО "Канал НК". Все финансовые операции имеют назначение платежа: "за строительные материалы". Из анализа движения денежных средств на счетах контрагентов ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус" также установлено, что одна часть денежных средств, полученных от этих организаций транслировалась между собой с назначением платежа "за строительные материалы", другая часть сумм перечислялась физическим лицам, в том числе сотрудникам ООО "Геолинк" с наименованием операции "хозяйственные расходы" и "возврат займа".

Кроме того, налоговый орган указывает, что инспекцией к материалам выездной проверки приобщены материалы мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России по г. Кирову, в том числе протоколы допросов свидетелей Окатьева А.Н., Чудиновских А.С., Чухловой Е.В., Исупова Д.С., Редькиной Н.Н., Колпаковой О.Н. При производстве допросов свидетели, являясь должностными лицами организаций участников взаимосвязанных хозяйственных операций, направленных на выполнение работ но инженерным изысканиям магистрального газопровода в Мурманской области, а также выполнение работ по теме: "Определение показателей исходного (фонового) состояния органогенных почв и донных отложений севера Западной Сибири в районах нефтегазодобычи при выполнении базового экологического мониторинга", либо отрицали свою причастность к выполненным работам, либо отказались предоставлять какие-либо пояснения о процессе выполнения работ.

При этом, из анализа протоколов допросов сотрудников ФГУ НПП "Аэрогеология" Исаченкова В.В., Чеснокова Г.В., Ширяева А.В., Свиридова А.П., Леоновой ГЛ., Борзаковой И.Ю. и Емельяновой Е.Н. установлено, что часть указанных сотрудников принимала участие при осуществлении работ по инженерным изысканиям магистрального газопровода в Мурманской области, а также выполнения работ по теме: "Определение показателей исходного (фонового) состояния органогенных почв и донных отложений севера Западной Сибири в районах нефтегазодобычи при выполнении базового экологического мониторинга", такие организации, как ООО "Геолинк", ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей" и ООО "Ливиус", а также сотрудники данных организаций свидетелям не знакомы.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действительности ООО "ПГО" для заявителя работы не выполняло.

На основании изложенного инспекция приходит к выводу о том, что ООО "ПГО", заключая подрядные договоры с ООО "Геолинк", которое заключало договоры с ООО "Азимут", ООО "Антарес", ООО "Орфей", ООО "Ливиус", а они в дальнейшем с ООО "Сфера"; ООО "Паритет"; ООО "Бирайт"; ООО "Риман"; ООО "Кранжил"; ООО "Промэкс"; ООО "Абсолют"; ООО "Торекс"; ООО "Экопрог"; ООО "Авента"; ООО "Риалит"; ООО "Элми"; ООО "Блэст"; ЗАО "Канал НК", фактически создавали видимость выполнения работ, посредством создания фиктивного документооборота, в связи с чем документы, в соответствии с которыми ООО "ПГО" сдавало работы в адрес заявителя, являются недостоверными и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПГО", налоговый орган делает вывод о том, что фактически перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес контрагента являются внереализационным доходом налогоплательщика. При этом, учитывая положения подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы внереализационного дохода признаны подлежащим включению в состав доходов с даты их выявления, т.е. в проверяемый период (2011 год).

Помимо изложенного, установленные обстоятельства по взаимоотношениям между заявителем и ООО "ПГО", послужили основанием для вывода инспекции о том, что суммы НДС, предъявленные в адрес налогоплательщика его контрагентом подлежат восстановлению, при этом, учитывая требования подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные суммы НДС должны быть восстановлены в проверяемом периоде.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 04.04.2014 N 21-19/033066 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с непосредственными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о неправомерности доначисления заявителю налогов, пени и штрафа.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и заявителем, и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ именно контрагентом заявителя инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала, равно как и не представила доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, и не доказала, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентом, знало или должно было знать об их недобросовестности и что целью заявителя изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные налогоплательщиком в 2011 году денежные средства в адрес контрагента ООО "ПГО" (расходы 2010 года), относятся именно к 2010 году, что подтверждается договорами спорными договорами и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в 2010 году, справкой об отсутствии задолженности по налогам за 2010 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за 2010 год, решением налогового органа по результатам ранее проведенной проверки налогового периода - 2010 года, в котором никаких сомнений в правильности и обоснованности отражения расходов в части выполнения подрядных работ ООО "ПГО" в 2010 году не обнаружено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал фактически перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес контрагента ООО "ПГО" (расходы 2010 года) во внереализационные доходы налогоплательщика 2011 года, что привело к двойному налогообложению.

Выводы инспекции о том, что объектом налогообложения по НДС признаны суммы платежей (списаний с расчетного счета) 2011 года по расходам 2010 года, в связи с чем ранее заявленные вычеты по НДС подлежат восстановлению в 2011 году, в периодах погашения задолженности, признаны судами необоснованными, поскольку включение сумм НДС, исчисленного по суммам погашенной задолженности в налогооблагаемую базу в 1, 2, 3 и 4 квартале 2011 года - не является правомерным, т.к. такие платежи не могу быть признаны объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении доначисленного НДС инспекцией неправомерно использованы только данные содержащиеся в банковских выписках по счету, поскольку оплаты не свидетельствуют о произведенных налогоплательщиком вычетах в том же налоговом периоде, в котором осуществлены оплаты. Часть не признанных налоговым органом вычетов, уменьшающих НДС, могли быть учтены или не учтены (согласно учетной политике) налогоплательщиком в иных периодах, выходящих за пределы налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) и их оплату.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГО" выполнило в срок все предусмотренные договорами работы, которые были приняты заявителем, а впоследствии заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами фактурами.

Полученную от привлечения спорного контрагента выручку заявитель учел при налогообложении, исчислил и уплатил соответствующие суммы НДС и налога на прибыль, что налоговый орган не отрицает.

Кроме того, факт выполнения именно спорным контрагентом работ подтвержден показаниями допрошенного в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде генерального директора ООО "ПГО" Мартюшева А.А., который показал, что заявитель и ООО "Геолинк" ему знакомы; штате ООО "ПГО" в период 2010-2011 год было в разное время от 5 до 15 человек; работы для заявителя в период с 2010-2011 годов ООО "ПГО" выполняло, в основном геологоразведочные, изыскательские; также пояснил, что подписывал договоры и иногда привлекал к работам соответствующих специалистов, не являющихся сотрудниками ООО "ПГО".

При этом судом учтено, что спорные работы не могли быть выполнены силами заявителя ввиду отсутствия на его балансе буровых установок и транспорта, позволяющего доставить буровые установки в труднодоступные места Мурманской области. Кроме того, для выполнения инженерных изысканий в труднодоступных местах Мурманской области необходимо провести вырубку леса по всему участку магистрального трубопровода, что также заявитель не мог выполнить собственными силами.

Более того, судом установлено, что позиция налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций основана, в том числе на материалах выездной налоговой проверки за период 2008-2010 год, проведенной Инспекцией ФНС России по городу Кирову в отношении ООО "Геолинк" (субподрядчик ООО "ПГО"), в том числе на протоколах допросов свидетелей Окатьева А.Н., Чудиновских А.С., Чухловой Е.В., Исупова Д.С., Редькиной Н.Н., Колпаковой О.Н.

Вместе с тем, показания свидетелей не признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены за временными рамками выездной налоговой проверки предприятия (выездная налоговая проверка начата 19.07.2012, а допросы свидетелей, проведенные Инспекцией ФНС России по городу Кирову, датированы декабрем 2011, февралем 2012 года, мартом 2012 года, апрелем 2012 года, то есть почти за 3-6 месяцев до начала выездной налоговой проверки предприятия). При этом в рамках выездной налоговой проверки заявителя был допрошен только 1 свидетель - генеральный директор контрагента, который, как указывалось выше, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Поскольку спорные взаимоотношения заявителя с ООО "ПГО", а в дальнейшем ООО "ПГО" с ООО "Геолинк" возникли в 2010 году, то выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, основанные на материалах выездной налоговой проверки ООО "Геолинк" за период с 2008 по 2010 годов, неправомерны, поскольку не подтверждают недобросовестность заявителя и его контрагента.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4 и 5 Постановления).

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инспекция не доказала направленность действий заявителя на получение налоговой выгоды, поскольку предприятие заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, работы оприходованы и приняты заказчиком. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент заявителя являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Признавая правомерность учета заявителем расходов для целей налогообложения и применения вычетов по НДС, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, со ссылкой на отсутствие у ООО "ПГО" материально-технической базы, персонала, минимизации им уплаты налогов, неисполнение своих налоговых обязательств, не опровергают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентам и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В качестве проявления должной степени заботливости и осмотрительности заявитель истребовал у спорного контрагента, при вступлении в правоотношения с ними, документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, иные документы, подтверждающие его правоспособность, в том числе, копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет.

Следовательно, заявитель вступил в отношения с контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующие банковские расчетные счета, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных с названным контрагентом, совершения ими согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено. Напротив, судом установлено, что в проверяемый период организация являлась действующей, представляла налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала налоги.

Схем кругового движения денежных средств, перечисленных заявителем его контрагенту, аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагента, налоговым органом не установлено.

Дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета фирм-"однодневок", не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для начисления ему налоговых санкций, недоимки и пени по налогу на прибыль и НДС.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно банковским выпискам, представленным заявителем, перечислений от ООО "ПГО" в адрес ООО "Геолинк" было на сумму 63 410 333 рублей, в то время как заявитель погасил задолженность перед ООО "ПГО" в размере 139 093 144 рублей.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что были установлены в ходе налоговой проверки, и полагает, что суд не имел оснований для вывода о том, что работы были выполнены именно спорным контрагентом.

Между тем, выводы суда о реальности сделок соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы, а также показания генерального директора контрагента, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ именно спорным контрагентом.

Нарушений судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается налоговый орган, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, приводились им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана соответствующая оценка.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-62510/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова