Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46487/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-80875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная фирма Сфера СМД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40- 80875/14, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1027000898902)

к ООО "Производственная фирма Сфера СМД"

(ОГРН 1127746157747, ИНН 7722770241)

о взыскании 200 000 руб.

встречный иск о взыскании 113 561 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: Клыков А.Н., Шершаков В.В. (протокол N 1 от 10.11.2014), Гиков С.В. (по доверенности от 17.06.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" обратилось в суд с иском к ООО "Производственная фирма Сфера СМД" о взыскании 200 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании 113 561 руб. 08 коп.

Решением суда от 26 августа 2014 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Признавая требования истца обоснованными, суд сослался на письмо истца от 05.03.2013 г. N 161 об отказе от товара в связи с его низким качеством, расценив его как правомерный отказ от договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств поставки некачественной продукции.

Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 августа 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 14 декабря 2012 года ответчиком выставлен счет N 531, содержащий наименование, количество, цену товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), оплаченный ответчиком платежным поручением N 883 от 17.12.2012 г. в сумме 200 000 руб. на условиях предоплаты, в связи с чем между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи путем акцепта оферты в порядке п.3 ст. 434 п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец письмом от 05.03.2013 г. N 161 заявил об отказе от блоков электропитания SHM 05.101.05, сославшись на проведенные им испытания, в результате которых отбраковано 6 из 400 изделий.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 67, 68, 64 АПК РФ).

В нарушение указанных положений процессуального законодательства истец доказательств не качественности продукции не привел, поскольку каких-либо протоколов испытаний, проведенных сторонами, либо компетентными организациями, внесудебных экспертиз по качеству блоков, выявивших несоответствие качества по сравнению с требованиями ГОСТов, ТУ либо иных регламентов, не представил.

О проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных в ч.2 ст. 475 ГК РФ, а именно, наличия у продукции неустранимых по временным либо финансовым причинам недостатков, не доказал.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Поскольку приобретенная истцом продукция оплачена лишь частично, встречный иск удовлетворяется судебной коллегией (ст. 486 ГК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного иска относятся на истца в общей сумме 6 407 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска, возвращается ему из бюджета в сумме 3 руб. (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40- 80875/14 отменить. В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1027000898902) в пользу ООО "Производственная фирма Сфера СМД" (ОГРН 1127746157747, ИНН 7722770241) 113 561 руб. 08 коп. - основного долга, 6 407 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного иска.

Возвратить ООО "Производственная фирма Сфера СМД" (ОГРН 1127746157747, ИНН 7722770241) 3 руб. - госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 189 от 07.07.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев