Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-48241/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между должником и Гришиным А.В.

по делу N А40-119907/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой"

(ОГРН 1027700218886)

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

при участии в судебном заседании:

Гришин А.В - паспорт;

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. на осн. решения суда от 10.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 ЗАО "Инжспецстрой" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гефт Т.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 16/12-4 от 16.12.2009, заключенного между должником и Гришиным А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришина А.В. действительной стоимости автомобиля (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела между должником и Гришиным А.В. заключен договор купли-продажи N 16/12-4 от 16.12.2009, в соответствии с которым должник продал Армейскому В.В. автотранспортное средство "Mitsubishi Lancer" (VIN JMBSNCS3A7U000435, 2006 г.в., цвет серый, паспорт ТС 77ТН 879397), стоимость которого по условиям договора составила 30 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного автотранспортного средства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Гришин А.В. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления Гришиным В.В. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта ООО "Финансовый и налоговый аудит" Ильиной Е.Б. от 16.06.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности носят вероятностный характер, учитывая, что отсутствие первичных документов хозяйственной деятельности должника не позволяет сделать однозначные выводы относительно достоверности бухгалтерской отчетности.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Гришиным А.В. и должником. При этом сам по себе факт того, что Гришин А.В. являлся работником должника, не позволяет его отнести к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договором купли-продажи предусмотрено N 16/12-4 от 16.12.2009, что стоимость автотранспортного средства "Mitsubishi Lancer" (VIN JMBSNCS3A7U000435, 2006 г.в., цвет серый, паспорт ТС 77ТН 879397) составляет 30 000 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену транспортных средств, которые были отчуждены должником на основании оспариваемых договоров.

При этом ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства значительно выше, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отчет об оценке сам по себе не может служить достаточным доказательством, учитывая, что отчет был составлен без осмотра транспортного средства.

Также правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на размещенные в сети "Интернет" данные о стоимости аналогичных автотранспортных средств, поскольку продаваемые в сети "Интернет" автомобили могут находиться в различном состоянии исправности, комплектности, степени износа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев