Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14001/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-30409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: представители не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А. А., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А60-30409/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность реализации товара без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, в чем именно и заключается объективная сторона правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ; нарушения, указанные в процессуальных документах, диспозицией ст. 14.45 КоАП РФ не охватываются. Протоколом об административном правонарушении обществу не вменяется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а вменяется отсутствие самих сертификатов соответствия на момент проверки. Кроме того, в протоколе указано, что сопроводительные документы на продукцию были представлены, указаний об отсутствии необходимых сведений о сертификате соответствия ни протокол, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат. Поясняет, что сведения о сертификатах соответствия содержатся в приложениях к товарным накладным, являющихся их неотъемлемой частью. Вывод суда о том, что вина общества выразилась в реализации продукции без документов о ее соответствии, указывает на объективную сторону правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что осмотр произведен с нарушением положений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ; при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 N 01-01-01-03-09/5567 заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" на объектах: магазин "Магнит" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 7; магазин "Магнит" по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Юности, 51.

О проведении проверки общество было уведомлено телеграммой, которая получена ведущим специалистом сектора корреспонденции Бублейниковой 27.03.2014.

Основным видом деятельности ЗАО "Тандер" является реализация продуктов питания.

При обследовании установлено, что 01.04.2014 в магазине "Магнит" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность следующих продуктов питания: сгущенка с сахаром (производитель г. Кореновск), сыр полутвердый "Эдамский" (производитель Польша), сыр плавленный "Лактима" (производитель Польша), мороженое "Шоколадная Прага" (производитель ООО "Нестле"), масло сливочное "Сулимовское", сыр твердый "Гауда" (представлены только накладные, копии сертификатов соответствия представлены 07.04.2014).

По результатам проверки в отношении ЗАО "Тандер" 01.04.2014 определением N 01-09-14/2374 возбуждено дело об административном правонарушении, 26.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек заинтересованного лица к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей ниже низшего предела санкции ст. 14.45 КоАП РФ согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил, продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В силу требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из содержания ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 указано, что обществом на объекте магазине "Магнит" по адресу г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51 допускается нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность следующих продуктов питания: сгущенка с сахаром (производитель г. Кореновск), сыр полутвердый "Эдамский" (производитель Польша), сыр плавленный "Лактима" (производитель Польша), мороженое "Шоколадная Прага" (производитель ООО "Нестле"), масло сливочное "Сулимовское", сыр твердый "Гауда" (представлены только накладные, копии сертификатов соответствия представлены 07.04.2014), что, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из диспозиции ст. 14.45 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к реализуемому товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что для квалификации данного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ необходимо установить, что общество осуществляло реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено, что обществом допущена реализация вышеуказанной продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность. При этом, сопроводительные документы к спорной продукции административным органом в ходе административного производства не исследовались на предмет наличия либо отсутствия соответствующих сведений.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что административному органу представлены товарные накладные, в которых сведения о сертификате соответствия или о декларации о соответствии отсутствовали; в накладных имеется ссылка на некий список: приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), однако, отсутствуют его реквизиты и не указано количество листов данного списка, также как отсутствовали и сами списки, не основаны на материалах дела. Из процессуальных документов административного дела не усматривается, что административный орган исследовал этот вопрос, указаний об отсутствии необходимых сведений о сертификате соответствия ни протокол, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат, акцент сделан на непредставлении самих документов, подтверждающих качество и безопасность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ следует отказать, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-30409/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина