Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-5873/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-16071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 19.01.2014 N 15,

от Мурзина Сергея Николаевичя: Зайцевой Т.Ю., представителя по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурзина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2014 года по делу N А33-16071/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" Мурзину Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года должностное лицо - генеральный директор государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" Мурзин Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мурзин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку запрет принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда снят предприятием самостоятельно, заявления от третьих лиц о нарушении их прав не поступали, деяние не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям

Мурзин С.Н. также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП, поскольку Мурзин С.Н. доверенность на имя Криспина К.Ю. от 25.12.2013 на представление его личных законных права и интересов в антимонопольном органе с правомочием присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, замечания, получать копию протокола не выдавал, в связи с чем разъяснение Криспину К.Ю. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручение ему копии протокола об административном правонарушении является нарушением требований КоАП к порядку составления протокола

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" с жалобой на действия Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК "КрасАвиа", предприятия), выразившиеся в неправомерном отказе в аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, принадлежащих ООО "АэроГео" с 08.10.2013 (телеграмма генерального директора ГП КК "КрасАвиа" Мурзина С.Н.).

Между ООО "АэроГео" и ГП КК "КрасАвиа" заключен договор N 375/11 на наземное и аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропортах Тура, Байкит, Ванавара, Хатанга, Енисейск от 01.11.2011.

08.10.2013 ООО "АэроГео" получило телеграмму АФТН следующего содержания: "Директорам филиалов 1, 2, 3, 4, 5, 6 запрещаю прием, выпуск, заправку, обслуживание ВС ООО "АэроГео" с 08.10.2013 до особого распоряжения. Получение и ясность данной телеграммы прошу подтвердить, генеральный директор Мурзин С.Н.".

В связи с установленным с 08.10.2013 по 15.10.2013 запретом обслуживания воздушных судов общество не принимало заявки от заказчиков на выполнение работ - чартерные коммерческие воздушные перевозки вне расписания, заявки на оказание услуг по форме, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 21.06.2010 N 137, обществом предприятию не направлялись.

Антимонопольным органом установлено, что к обществу обратился Куприенко Д.А. с заявкой на выполнение рейса на воздушном ЕС-120 11 октября 2013 года по маршруту Красноярск-Енисейск-Красноярск в соответствии с условиями договора на выполнение авиационных работ N 244 от 25.04.2013.

10.10.2013 Куприенко Д.А. уведомил общество об аннулировании своей заявки, "в связи с тем, что ООО "АэроГео" не может выполнить рейс по запрету аэропорта Енисейск".

Кроме того, письмом (исх.N 499 от 08.10.2013) ООО "Илимпийская геофизическая экспедиция" обратилось к обществу с просьбой выполнить рейс ВС Ми-8 09 октября 2013 года по маршруту: Байкит-устье Верхнея Чунку-Байкит (во исполнение договора N 635 от 13.09.2012, заключенного между обществом и ООО "Илимпийская геофизическая экспедиция" на выполнение авиационных работ).

В связи с получением информации о невозможности выполнения рейса, запланированного на 09 октября 2013 года вследствие отказа аэропорта Байкит в обслуживании авиакомпании, ООО "Илимпийская геофизическая компания" также не смогла в запланированный срок воспользоваться услугами общества.

Обществом в антимонопольный орган представлен расчет убытков в сумме 719 000 рублей, возникших вследствие направления ГП КК "КрасАвиа" телеграммы о запрете обслуживания воздушных судов.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу N 415-10-13 действия государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", выразившиеся в направлении 08 октября 2013 года филиалам предприятия телеграммы о запрете принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда ООО "АэроГео", признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Государственное предприятие Красноярского края "КрасАвиа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.12.2013 по делу N 415-10-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-1810/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

По выявленному факту правонарушения 04.08.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении генерального директора общества Мурзина С.Н. составлен протокол N А403-14.31 (2)-14 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении генерального директора государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" Мурзина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Доводы Мурзина С.Н. о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 N А403-14.31(2)-14 составлен в отсутствие Мурзина С.Н. в присутствии представителя по доверенности от 25.12.2013 Криспина К.Ю.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 N 12804, а также протокол об административном правонарушении направлены антимонопольным органом по почте заказным письмом с уведомлением генеральному директору ГП КК "КрасАвиа" по двум адресам: п. Усть-Мана, д. 35А, г. Дивногорск, Красноярский край (адрес места жительства); ул. Батурина 36а, г. Красноярск (адрес места работы). Уведомление на имя Мурзина С.Н. получено по адресу места работы, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18). При этом, в уведомлении Мурзину С.Н. разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП.

Следовательно, Мурзин С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурзина С.Н. присутствовал Криспин К.Ю. на основании доверенности от 25.12.2013 (л.д. 26), выданной от имени государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" в лице генерального директора Мурзина С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП, и которому вручена копия протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку антимонопольным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Мурзина С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Мурзин С.Н., являющийся генеральным директором предприятия, привлекается к административной ответственности именно как должностное лицо предприятия.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая должностное лицо предприятия Мурзина С.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Мурзина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу N 415-10-13 действия государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", выразившиеся в направлении 08 октября 2013 года филиалам предприятия телеграммы о запрете принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда ООО "АэроГео", признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-1810/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.12.2013 по делу N 415-10-13 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения ГП КК "КрасАвиа" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившими в законную силу решением антимонопольного органа и судебными актами по делу N А33-1810/2014.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Мурзин С.Н. является генеральным директором ГП КК "КрасАвиа", то есть по смыслу КоАП является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП в действиях (бездействии) генерального директора Мурзина С.Н. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае Мурзин С.Н., действуя от имени и в интересах ГП КК "КрасАвиа", предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Следовательно, вина Мурзина С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности антимонопольным органом доказана.

Действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Доводы Мурзина С.Н. о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку запрет принимать, выпускать, заправлять и обслуживать воздушные суда снят предприятием самостоятельно, заявления от третьих лиц о нарушении их прав не поступали, деяние не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, запрещающий злоупотребление доминирующим положением.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами аэропорта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения генерального директора Мурзина С.Н. от административной ответственности.

Генеральный директор предприятия Мурзин С.Н. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения, его особой значимости для общественных отношений, назначил Мурзину С.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-16071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова