Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13244/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-13049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13049/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Молл" - Батура В.П. (доверенность от 01.04.2014 N 253);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселова К.А. (доверенность от 21.05.2014 N 03-07/37).

Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - заявитель, ООО "Молл", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 769807,04 руб., соответствующих пеней в сумме 46715,2 руб. и штрафа в размере 153961,41 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа в размере 140001,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Молл" обжаловало его в этой части апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль. Полагает, что налоговый орган неверно учел внутренние системы отопления, водоснабжения и канализации в качестве основных средств по амортизационным группам, имеющим больший срок полезного использования, чем амортизационные группы, определенные заявителем. Указывает на то, что обществом допущена ошибка в учете ввиду определения амортизационной группы по объектам, не являющимся самостоятельными основными средствами. Обращает внимание на то, что им проводились ремонтные работы в арендованных помещениях, а не реконструкция либо модернизация объектов основных средств, и такие работы, по мнению общества, не подлежат учету в качестве основных средств. Также заявляет возражения в отношении вывода о необоснованности списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Полагает неверным вывод инспекции о том, что сумма переплаты ООО "СК-Урал" не является долгом ввиду отсутствия в платежных документах ссылки на договор. Считает, что обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда в обжалованной ею части отменить, а в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на обоснованность начисления приведенных в оспоренном ненормативном акте сумм налоговых санкций и на отсутствие оснований для их уменьшения. Обращает внимание на наличие отягчающего обстоятельства - повторность совершения правонарушения, ссылаясь при этом на решение налогового органа от 15.12.2010 N 42. Полагает также, что отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета в результате правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения и добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате текущих платежей нельзя признать смягчающими ответственность обстоятельствами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Молл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447999999 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 21.11.2013 N 26, налоговым органом принято решение от 25.12.2013 N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 813784,56 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 49387,58 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в результате занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 162757 руб.

Решение от 25.12.2013 N 28 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.03.2014 N 16-07/000886 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 25.12.2013 N 28 утверждено.

Не согласившись с решением от 25.12.2013 N 28 в части доначисления налога на прибыль в размере 769807,04 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 46715,2 руб. и штрафа в размере 153961,41 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13960 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО "Молл" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 63605,24 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму 318026,25 руб. ввиду неверного отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации в результате неверного определения амортизационных групп по объектам, расположенным в арендуемых обществом помещениях, в отношении которых обществом произведены капитальные вложения в форме неотделимых улучшений: 1) "Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31)", инвентарный номер 000007088, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 22 (договор аренды с ООО "Унифрост" от 05.01.2011 N М-31) - объект отнесен обществом по коду ОКОФ 14 2944117 к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования - 61 месяц, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) 12 4527372 к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования - 181 месяц; 2) "Система водопровода и канализации (М-30)", инвентарный номер 00003849, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27 (договор аренды с МУП "Набережный" от 20.06.2008 N М-30) - объект отнесен обществом по коду ОКОФ 14 2944110 к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования - 61 месяц, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду ОКОФ 12 4527372 к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования - 181 месяц; 3) "Система отопления (М-53)", инвентарный номер 000007579, расположенный в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 130а (договор аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 01.12.2006 N 2028-р) - объект отнесен обществом по коду ОКОФ 16 2930440 к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования - 37 месяцев, тогда как по данным налогового органа, объект подлежит отнесению по коду ОКОФ 14 2897030 к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования - 85 месяцев.

Оценивая правомерность начисления указанных сумм налогов, пеней и санкций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

К числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией отнесены суммы начисленной амортизации (пп.3 п.2 ст.253 НК РФ). При этом амортизируемым имуществом признаются в том числе капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п.1 ст.256 НК РФ).

Из материалов дела следует, что объекты "Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31)" (инвентарный номер 000007088), "Система водопровода и канализации (М-30)" (инвентарный номер 00003849) и "Система отопления (М-53)" (инвентарный номер 000007579) смонтированы ООО "Молл" в арендуемых обществом помещениях и в соответствии с инвентаризационными карточками N 000007088, N 000003549 и N 000007579 на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств от 01.04.2011 N МОЛ00000093, от 13.05.2008 N МОЛ00000470 и от 31.10.2011 N МОЛ00000378 поставлены на учет в качестве амортизируемого имущества.

Поскольку эти объекты представляют собой неотделимое улучшение арендуемых обществом помещений, их отнесение к числу амортизируемого имущества является правомерным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Оценивая правильность отнесения заявителем рассматриваемых объектов к амортизационным группам, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, предусмотрено что: к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 16 293000 - Приборы бытовые; к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 14 2944000 - Машины и оборудования для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения"; к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 14 2897030 - Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним; к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) отнесены в том числе объекты по коду ОКОФ 12 4527372 - Канализация.

В соответствии с ОКОФ (раздел "Введение") группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ учитывает раздел, подраздел, класс, подкласс и вид.

Как следует из материалов дела, объекты "Система водоснабжения и канализации внутренняя (М-31" и "Система водопровода и канализации (М-30)" отнесены заявителем к 4 группе амортизации с кодами ОКОФ 14 2944117 "Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения. Оборудование для водопроводно-канализационного и прочего хозяйства" и 14 2944110 "Машины и оборудование для коммунальных хозяйств. Оборудование для водопроводно-коммунального хозяйств".

Между тем, исходя из буквального содержания подраздела ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование" и класса 14 2944000 - "Машины и оборудование для коммунального хозяйства, включая оборудование для пожаротушения (автомашины специальные для коммунального хозяйства и машины пожарные)" к указанным кодам могут быть отнесены только оборудование и автомашины специальные для коммунального хозяйства.

Фактически произведенные обществом работы по прокладке труб на указанных объектах (в соответствии с представленными сметами), относятся к работам по монтажу системы внутреннего водопровода и канализации зданий, а потому не могут быть отнесены к указанным кодам ОКОФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.5.2.3 СП 30.13330.2012 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают в себя вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

Соответственно указанные объекты подлежат отнесению к подклассу ОКОФ 12 4527372 - "Канализация" (класс 12 4527000 "Сооружение жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования"), что правомерно отмечено налоговым органом.

Также, из материалов дела следует, что заявителем объект "Система отопления (М-53)" (инвентарный номер 000007579) отнесен к коду ОКОФ 16 2930440, что позволило отнести его к 3 амортизационной группе.

Между тем подраздел ОКОФ 16 0000000 поименован как "Инвентарь производственный и хозяйственный", класс 16 2930000 - "Приборы бытовые". К подразделу "Инвентарь производственный и хозяйственный" относятся: производственный инвентарь, то есть предметы технического назначения, которые участвуют в производственном процессе, но не могут быть отнесены ни к оборудованию, ни к сооружениям. Это емкости для хранения жидкостей (чаны, бочки, баки), устройства и тара для сыпучих, штучных и тарно-штучных материалов, не относящиеся к сооружениям, устройства и мебель, служащие для облегчения производственных операций (рабочие столы, прилавки, кроме прилавков - холодильников и тепловых прилавков, торговые шкафы, стеллажи); хозяйственный инвентарь, то есть предметы конторского и хозяйственного обзаведения, непосредственно не используемые в производственном процессе, - часы, предметы противопожарного назначения (кроме насосов и механических пожарных лестниц, относящихся к разделу "Машины и оборудование"), спортивный инвентарь.

То есть, объектами классификации подраздела "Инвентарь производственный и хозяйственный" могут быть только предметы, имеющие самостоятельное назначение и не являющиеся частью какого-либо другого объекта.

Поскольку указанный объект относится к отопительным приборам, используемым в уже существующей системе отопления, и не имеет самостоятельного назначения (что не оспаривается и заявителем), отнесение обществом этого объекта к подразделу "Инвентарь производственный и хозяйственный" является неправомерным.

В то же время в подраздел ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование" включены устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию, в том числе рабочие машины и оборудование (машины, инструменты, аппараты и прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет), который может находиться в твердом, жидком или газообразном состоянии, с целью изменения его формы, свойств, состояния или положения). Указанный подраздел содержит класс 14 2897000 - "Оборудование санитарно-техническое металлическое", в который в свою очередь включен подкласс - 14 2897030 "Котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним".

Поскольку, в соответствии со сметой к объекту "Система отопления", на указанном объекте произведены следующие работы: прокладка трубопроводов из стальных неоцинкованных труб, прокладка трубки теплоизоляционной, частичная замена радиаторов, следует согласиться с позицией инспекции о необходимости отнесения указанного объекта к коду ОКОФ 14 2897030.

Отнесение спорных объектов заявителя к кодам ОКОФ и соответствующим им амортизационным группам произведено налоговым органом в соответствии с нормативными требованиями и на основании представленных обществом документов.

Правильность расчета сумм налога и пеней заявителем не оспаривается.

В этой связи оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ООО "Молл" налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в сумме 63605,24 руб. и начисленных на эту сумму в порядке ст.75 НК РФ пеней в размере 3863,56 руб. не имеется.

Основанием для начисления ООО "Молл" налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 706201,8 руб., начисления пеней в сумме 42851,64 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 162757 руб. (с учетом положений п.4 ст.114 НК РФ) послужил вывод инспекции о занижении заявителем в указанный периоды налоговой базы ввиду неправомерного списания в составе внереализационных расходов безнадежных ко взысканию долгов, не покрытых за счет средств резерва - дебиторскую задолженность по ООО "СК-Урал" по которой истек срок исковой давности - в сумме 3531009,01 руб. по договору поставки от 01.01.2006 N 221.04.06 (указанная обществом дата возникновения задолженности - 04.05.2007).

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся и в котором возникают исходя из условий сделок. Датой признания расхода в виде сумм безнадежных долгов является последний день отчетного (налогового) периода, в котором получен убыток - истек срок исковой давности, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения по ГК РФ на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст.ст.252, 266 НК РФ и ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях признания дебиторской задолженности перед налогоплательщиком сомнительной и подлежащей включению в резерв необходимо иметь в наличии первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, в соответствии с которой у контрагента возникли встречные обязательства перед налогоплательщиком, при наличии исполненных обязательств со стороны налогоплательщика (по оплате за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услуги, либо, наоборот - по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) при наличии оплаченного за это аванса); дату возникновения встречных обязательств со стороны контрагента, исходя из условий сделки или положений гражданского законодательства.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.12.2006 между ООО "Молл" и ООО "СК-Урал" подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО "Молл" перед ООО "СК-Урал" составила 4340328,06 руб. Эту задолженность ООО "СК-Урал" переуступило ОАО Банк "Северная казна" - в сумме 2170164,00 руб. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - в сумме 2170164,00 руб. 04.05.2007 ООО "Молл" перечислило в адрес этих банков суммы, покрывающие указанную кредиторскую задолженность. В январе, феврале и июне 2007 года ООО "СК-Урал" по договору поставки от 01.01.2006 N 221.04.2006 поставило в адрес ООО "Молл" товары на общую сумму 1109729,41 руб. ООО "Молл" в свою очередь перечислило ООО "СК-Урал" 4640738,48 руб. Таким образом, по мнению заявителя, образовалась задолженность ООО "СК-Урал" перед ООО "Молл" в сумме 3531009,01 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены в материалы дела документы: акт сверки с ООО "СК-Урал" по состоянию на 31.12.2006; договор уступки прав (цессии) от 04.05.2007 N 13, заключенный между ООО "СК-Урал" и ОАО Банк "Северная казна"; соглашение об уступке прав от 09.02.2007, заключенное между ООО "СК-Урал" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", на сумму 4340328 руб.; уведомления, полученные ОАО Банк "Северная казна" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", об уступке права требования долга; платежные поручения на перечисление денежных средств в счет задолженности ООО "СК-Урал" в сумме 4340328,0 руб. (по договору уступки прав ОАО Банк "Северная казна" 04.05.2007 в сумме 2170164 руб., по соглашению об уступке требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 04.05.2007 в сумме 2170164 руб.); уведомления, полученных ОАО Банк "Северная казна" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", об уступке права требования долга договор поставки от 01.01.2006 N221.04.2006; товарные накладные и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие поставку ООО "СК-Урал" товара за период с 01.01.2007 по 05.06.2007 на общую сумму 1109729,41 руб.; платежные поручения, банковские выписки на перечисление денежных средств поставщику за период с 09.01.2007 по 09.02.2007 в сумме 4640738,48 руб. с назначением платежа "за товар".

В ходе проверки указанных доводов заявителя налоговым органом установлено, что ООО "СК-Урал" прекратило свою деятельность с 28.03.2011 в результате банкротства.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ главный бухгалтер ООО "СК-Урал" Ярмульник И.В. показала что ООО "Молл" оплату поставок товара производило с отсрочкой платежа в течение 30 дней от даты поставки товара. Предварительная оплата товара не осуществлялась, в связи с чем, дебиторская задолженность у покупателя образоваться не могла (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 N 605).

Аналогичные показание даны допрошенным в качестве свидетеля бывшим директором ООО "СК-Урал" (протокол допроса от 05.08.2013 N 419).

Пунктом 4.8 договора поставки от 01.01.2006 N 221.04.2006 сторонами сделки действительно согласован порядок оплаты поставленного товара, предусматривающий отсрочку платежа в течение 30 банковских дней с даты фактической поставки товара. Необходимым условием оплаты товара являлось получение покупателем соответствующего счета-фактуры.

Представленные обществом платежные поручения не содержат информации о том, что указанные в них суммы перечислены заявителем ООО "СК-Урал" в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 221.04.06.

Представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО "Молл" и ООО "СК-Урал" по состоянию на 11.04.2007 и на 31.12.2007 не подписаны со стороны ООО "СК-Урал", а потому не могут подтверждать факт оплаты заявителем денежных средств ООО "СК-Урал" в рамках договора поставки от 01.01.2006 N 221.04.06.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А60-13557/2010, возбужденному по иску ООО "Молл" о признании недействительной сделки по уступке права требования между ООО "СК-Урал" и ОАО "Северная Казна" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2170164 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о не подтверждении ООО "Молл" факта возникновения у него дебиторской задолженности в сумме 3531009,01 руб. по взаимоотношениям с ООО "СК-Урал" в рамках исполнения договора поставки от 01.01.2006 N 221.04.06, а потому отнесение указанной суммы в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, следует признать необоснованным.

Правильность расчета суммы налога и соответствующих пеней заявителем не оспаривается.

В этой связи оснований для признания недействительным оспоренного решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 706201,80 руб. и пеней в сумме 42851,64 руб. не имеется.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неуплаты заявителем налога на прибыль за 2010 и 2011 год в результате занижения налоговой базы, привлечение его к ответственности в соответствии с указанной нормой произведено правомерно.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п.2). Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п.3).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст.114 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Молл" ранее привлеклось к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ решением от 15.12.2010 N 42 (вышестоящем налоговом органе и в суде не оспаривалось, вступило в силу 29.12.2010). В этой связи расчет примененных по отношению к обществу налоговых санкций с учетом указанного отягчающего обстоятельства произведен инспекцией верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленных заявителю налоговых санкций на 140001,41 руб.

При оценке выводов суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следует отметить, что наличие отягчающих ответственность обстоятельства не ограничивает возможность применения положений п.3 ст.114 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, смягчающим ответственность заявителя, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета (государству не причинен материальный ущерб), отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, а также добросовестность исполнения обществом обязанности по уплате текущих налоговых платежей.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе правомерно ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствия неблагоприятных экономических последствий для бюджета в результате допущенных обществом нарушений, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждены факты неуплаты обществом в бюджет сумм налога.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств материалам дела не противоречит.

Кроме того, уменьшая размер взыскиваемых с общества налоговых санкций, суд первой инстанции руководствовался общим принципом о необходимости обеспечения соразмерности применяемого наказания последствиям допущенных нарушений.

Принимая во внимание, что возможность уменьшения размера налоговой санкции в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств отнесена к судейскому усмотрению, вывод суда в указанной части основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и материалам дела, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи основания для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой с заявителя налоговой санкции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-13049/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молл" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (основной государственный регистрационный номер 1107447999999) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина