Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13162/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-45115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "XXI век-ТВ" - Бувин А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014,

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Жабинский И.Г., представитель по доверенности от 20.08.2014 N 59/1-1-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-45115/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ЗАО "XXI век-ТВ" к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - истец, заявитель, ЗАО "XXI век-ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ответчик, администрация) о признании повторных торгов по лоту N 18, а также итогового протокола N 3 открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области в части повторного проведения открытого аукциона по Лоту N 18, недействительными, об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на условиях первоначального аукционам по лоту N 18 (требование о последствиях недействительности торгов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления ответчика (N 1316-ПА от 02.06.2014), 15.07.2014 состоялся открытый аукцион на право заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а так земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района Московской области (Аукцион), организованном которого являлась Администрация (Организатор торгов).

В соответствии с извещением о проведении аукциона истцом поданы заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по лоту N 18, истец был допущен к участию в аукционе.

Порядок проведения аукциона (порядок определения победителя аукциона) установлен в разделе 5 аукционной документации.

Как следует из Протокола N 3 от 15.07.2014 истец был признан победителем по результатам торгов по лоту 18, предложив 4317300 руб. в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судом установлено, что в ходе проведения аукциона, поступила жалоба от другого участника аукциона по данному лоту, комиссией организатора торгов была установлена ее обоснованность, принято коллегиальное решение о проведении повторных торгов по лоту N 18, по результатам которого победителем был признан истец, участвовавший в его проведении и предложивший 7749000 руб. в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылаясь на допущенное нарушение порядка проведения, определения победителя торгов, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции надлежащим способом защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не его результатов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, правом на изменение исковых требований, согласно положениями статьи 49 АПК РФ, истец в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, в отсутствие у суда первой инстанции права по выходу за пределы требований, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требование о признании результатов торгов недействительными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, является обоснованным.

Согласно частям 2-4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в условиях того, что истец являлся участником и является победителем торгов по лоту N 18, в том числе при их повторном проведении, основания и порядок которых хоть не и был предусмотрен, суд полагает, что требование о признании повторных торгов по лоту N 18 также не подлежит удовлетворению.

В ситуации, когда положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрены последствия признания судом торгов недействительными в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, с учётом положений статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, суд полагает, что требование о последствиях недействительности торгов также не подлежит удовлетворению в связи с не обоснованностью, неправильностью выбора способа защиты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-45115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова