Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-22323/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-2927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22323/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 по делу N А42-2927/2014 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению Прокуратуры Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Шмакова Валентина Ивановна

о признании недействительным решения от 13.03.2014 по делу N 06-10/14-82

установил:

Прокуратура Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18А; ОГРН 1025100866230; далее - Прокуратура, заказчик) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Книповича; ОГРН 1025100848630; далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2014, вынесенного по делу N 06/10/14-82.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмакова Валентина Ивановна.

Решением суда от 17.07.2014 заявленное требование удовлетворено. Решение по делу N 06-10/14-82 от 13.03.2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Прокуратуры Мурманской области.

Антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, просит отменить решение суда. Управление считает несостоятельным вывод суда о том, что факт направления Шмаковой В.И. жалобы по почте 04.03.2014 не влияет на исчисление срока, до истечения которого жалоба должна поступить в уполномоченный орган. Указывает, что у Управления не было оснований для непринятия жалобы к рассмотрению. Считает, что Прокуратурой обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратура (заказчик) объявила о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на покупку двухкомнатной квартиры в городе Мурманске (извещение N 0349100003514000015 размещено 26.02.2014).

По итогам рассмотрения заявок 07.03.2014 единая комиссия приняла решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся.

06.03.2014 в адрес Управления поступила жалоба Шмаковой В.И. на положения документации открытого аукциона, проводимого Прокуратурой.

По результатам рассмотрения Управление жалобу удовлетворило в части, признав заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и отмене.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Из жалобы Шмаковой В.И., направленной в Управление следует, что доводы заявителя сводились к тому, что заказчик незаконно завысил рыночную стоимость квартиры и ограничил ее место нахождения. Таким образом, Шмаковой В.И. обжаловалась только аукционная документация, при этом заявка на участие в аукционе Шмаковой В.И. не подавалась, на нарушение прав участника аукциона действиями аукционной комиссии Шмакова В.И. в жалобе не ссылалась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона N 0349100003514000015 дата и время окончания подачи заявок определены 06.03.2014 в 09 час. 00 мин. (время московское), между тем, согласно входящим штампам на копии жалобы Шмаковой В.И. указанный документ поступил в Управление 06.03.2014, а в Прокуратуру 11.03.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что жалоба поступила в уполномоченный орган до 09 час. 00 мин. 06.03.2014 Управлением не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока подачи жалобы на конкурсную документацию Управление не вправе было рассматривать жалобу и давать оценку законности действий заказчика. Кроме того, заявитель не являлась участником аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не была обоснована начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из документации аукциона следует, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Заказчиком в пункте 1.7.1 спорной документации указано, что обоснованием максимальной цены контракта является информация о ценах на недвижимость в городе Мурманске, содержащаяся в справках агентств недвижимости от 31.01.2014 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир, соответствующих условиям аукционной документации. Также в таблице N 1 данного пункта перечислены сведения о соответствующих ценах, указанных в справках.

В том же пункте заказчик указал, что для формирования начальной (максимальной) цены использована минимальная из предложенных цен. Справки о стоимости квартир содержатся в материалах дела.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Довод Управления о нарушении Прокуратурой положений Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации) обоснованно не принят судом первой инстанции.

Положения Закона N 44-ФЗ не содержат норм, ставящих обоснование начальной (максимальной) цены контракта в зависимость от количества направленных запросов для сопоставления рыночных цен.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком для установления начальной (максимальной) цены контракта учтены цены на закупаемый товар от трех разных поставщиков. Не направление заказчиком пяти запросов, на необходимость которых указывает податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 по делу N А42-2927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева