Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13286/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-12265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Кулагин Д.А. (доверенность от 06.12.2013 N 3697);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041).

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, ОАО "Газпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 838 от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента подписания договора с Григорьевым В.В. - 18.04.2013, с учетом того обстоятельства, что в момент рассмотрения административного дела (17.04.2014) до представителя заявителя не была доведена информация об итогах рассмотрения дела (в связи с чем о вынесенном постановлении общество узнало позднее - 05.05.2014 в момент получения копии постановления по почте). Также полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что положение Условий использования международной банковской карты ГПБ (ОАО) о невозвращении Банком платы за обслуживание счета при неполучении клиентом карты в предусмотренный срок или отказа от использования карты до истечения срока ее действия, не противоречит закону и направлено на возмещение расходов Банка, связанных с исполнением договора банковского счета. Пункты 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 указанных Условий о безакцептном списании со счета денежных средств, также, по мнению подателя жалобы, закону не противоречат, равно как и положения о договорной подсудности споров. Также считает, что условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы не свидетельствует о том, что такие изменения производятся без согласия клиента. Обращает внимание на то, что положения п.п.5.6-5.9 Условий устанавливают порядок предварительного уведомления клиента об указанных изменениях и право клиента на отказ от договора. Указанное условие, по мнению общества, обусловлено объективными факторами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700187110, является кредитной организацией и осуществляет деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134-в.

18.04.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Григорьевым В.В., работавшим на ООО "ЧТЗ-Уралтрак", путем подписания заявления на получение международной дебетовой карты "Зарплатная" ОАО "Газпромбанк" и Условий использования международной дебетовой карты "Зарплатная" заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты, в связи с чем Григорьеву В.В. открыт счет N 40817810300010234266 и выдана карта VISA Classic 4874***6012.

В октябре 2013 Григорьев В.В. уволен из ООО "ЧТЗ-Уралтрак", но продолжил пользоваться указанной картой, на которую в октябре и ноябре 2013 года продолжала начисляться заработная плата.

08.10.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 19.11.2013, 04.12.2013 и 25.12.2013 Григорьевым В.В. производилось снятие денежных средств с карты в банкомате сети "ОРС". При этом с него удерживалась комиссия в общей сумме 335 руб.

27.12.2013 Григорьев В.В. обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о незаконных действиях по удержанию с него указанной комиссии.

Письмом от 14.01.2014 обращение Григорьева В.В. направлено прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области по подведомственности.

Определением от 14.02.2014 N 13/23 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возбудило в отношении ОАО "Газпромбанк" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела, административный орган пришел к выводу о совершении Банком в том числе нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор, заключенный с Григорьевым В.В. условий, ущемляющих права потребителя.

Уведомлением от 21.03.2014, направленным в адрес заявителя по электронной почте 26.03.2014, а также телеграммой от 25.03.2014, врученной адресату 26.03.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), ОАО "Газпромбанк" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении в том числе по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

28.03.2014 управлением в отношении ОАО "Газпромбанк", в присутствии его представителя Кулагина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 16.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 13/34 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.04.2014, вручена представителю Банка в день составления протокола, о чем в протоколе имеется отметка.

17.04.2014 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя Кулагина Д.А. вынесено постановление N 838, которым ОАО "Газпромбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дана оценка заключенному заявителем с Григорьевым В.В. договору банковского счета, об эмиссии и использовании международной банковской карты.

В частности заинтересованным лицом установлено, что указанный договор заключен 18.04.2013 путем подписания Григорьевым В.В. Заявления на получение международной дебетной карты "Зарплатная" ГПБ (ОАО) и Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО). При этом п.п.2.10, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 5.5 и 5.9 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) содержат, по мнению административного органа, положения, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп."д" п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.10 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) (являющихся в силу п.1.1 этих же условий неотъемлемой частью заключенного с Григорьевым В.В. договора об открытии банковского счета, об эмиссии и об использовании международных банковских карт) установлено, что при неполучении карты в предусмотренный Условиями срок или отказе клиента от использования ранее выданной ему карты (закрытие карты) до истечения срока ее действия, плата за обслуживание счета не возвращается.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Центральным банком России 24.12.2004 N 266-П, карта является средством для совершения ее держателем операций. Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не является самостоятельным видом банковских операций, за которые может взиматься комиссия (проценты). Перечень операций, которые организации могут проводить при осуществлении банковской деятельности, определен в ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.851 ГК РФ при обслуживании и кредитовании счета банк вправе взимать оплату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, Банк вправе взимать плату за обслуживание счета, как за осуществление самостоятельной банковской операции, не зависящей от предоставления и обслуживания карт.

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенное в п.2.10 договора последствие реализации потребителем указанного права в виде удержания (невозвращения) платы за обслуживание счета не предусмотрено законом, а потому ухудшает права потребителя. При этом, такое условие нельзя отнести к условиям, направленным на обеспечение возмещения Банку расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, поскольку расходы, связанные с предоставлением клиенту банковской карты (на что указывает податель апелляционной жалобы), не связаны с осуществлением банковской операции по открытию и ведению банковского счета.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 2.10 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) является правомерным.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) установлены права Банка: в безакцептном порядке списывать со счета карты суммы, предусмотренные п.4.1.7 Условий (суммы операций, ошибочно зачисленных Банком на счет карты; суммы операций, совершенных с использованием основной и дополнительных карт, и стоимость услуг Банка в соответствии с Тарифами; суммы фактически произведенных Банком расходов на получение документов, подтверждающих необоснованность претензии клиента; суммы затрат Банка по предотвращению и расследованию несанкционированного использования карты держателем основной или дополнительных карт, в соответствии с калькуляцией фактических расходов); списывать денежные средства со счета карты в случае задолженностей клиента перед Банком по договорам, где стороной выступает Банк, без дополнительных распоряжений клиента и заключения отдельных договоров (соглашений); в безакцептном порядке списывать задолженность по счету карты с других счетов клиента, находящихся в Банке, в том числе со счета обеспечительного депозита, в случае наличия соответствующих договорных условий использования данных счетов.

Между тем, в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту может быть осуществлено, как правило, только по распоряжению заемщика.

При заключении с потребителями договоров присоединения правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента на списание денежных средств должно содержать волеизъявление заемщика о перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включенное банком в кредитные договоры условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика при отсутствии его прямого волеизъявления, исходя из характера договоров присоединения, исключающего возможность влияния заемщиком на включение (исключение) в договор таких условий, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителей.

Таким образом, вывод управления об ущемлении пунктами 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) прав потребителя является правильным.

Пунктом 5.5 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) установлено право Банка в одностороннем порядке изменять и дополнять указанные Условия и Тарифы по обслуживанию международных расчетных банковских карт.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, условие о праве Банка изменять в одностороннем порядке условия договора противоречит закону и ущемляет права потребителя. При этом, предусмотренная договором процедура уведомления клиента о принятии Банком решения об изменений условий договора и установленное законом право клиента отказаться от договора (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не изменяют незаконный характер указанного условия и не свидетельствуют о восстановлении нарушенных этим условием прав потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.5.9 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), при возникновении разногласий между клиентом и Банком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (его филиала).

Однако, пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

То есть при возникновении спора, право выбора суда принадлежит потребителю. Установленные Банком в договоре условие определения подсудности возникающих споров ограничивает указанное право потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушения допущены в результате активных действий Банка и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя о вынесении постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение законодательства о защите право потребителей, допущенное при заключении договора с Григорьевым В.В. 18.04.2013. При этом оспоренное постановление вынесено 17.04.2014, то есть в пределах указанного срока давности.

Ссылка заявителя на фактическое вынесение административным органом постановления позже указанной в нем даты материалами дела не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина