Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-19283/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-14516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-14516/2014

по иску МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана"

к ответчику - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Муниципальный институт генплана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании 99923 руб. 93 коп. основного долга, 12480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59-60).

Решением от 30.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99923 руб. 93 коп. основного долга, 11358 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 01-160/0249 от 21.11.2012, работы выполнены. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 99923 руб. 93 коп., а также выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" в заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2012 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (подрядчик) заключен договор N 01-160/0249 на разработку документации по планировке территории (л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), а заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по объекту: "Реконструкция моста в п. Детляжка Лазаревского района (включая проектные и изыскательские работы)".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 99923 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 15242 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены в срок, не позднее десяти дней с даты выставления подрядчиком счета. Оставшаяся часть суммы в размере 50 % от договорной цена оплачивается заказчиком в течение десяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 6.1 договора заказчик возвращает подрядчику подписанный акт либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора N 01-160/0249 от 21.11.2012 подрядчиком выполнены работы по разработке документации и планировке территории (проект планировки и проект межевания) на сумму 99923 руб. 93 коп.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 99923 руб. 93 коп., а также выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Факт выполнения работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 99923 рубля 93 копейки.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта, указанного в пункте 6.1 договора заказчик возвращает подрядчику подписанный акт либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2).

Акт от 28.02.2013 подписан заказчиком без замечаний и возражений. Мотивированного отказа от подписания акта подрядчику направлено не было.

Конкретные доводы о ненадлежащем выполнении работ заявитель жалобы не приводит, о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 99923 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа - 49961 руб. 96 коп. за период с 04.12.2012 по 12.03.2013 в размере 1122 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму окончательной оплаты - 99923 руб. 93 коп. за период с 13.03.2013 по 29.07.2014, в размере 11358 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1122 руб. 06 коп., начисленных на сумму неоплаченного в срок аванса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы - 99923 руб. 93 коп. за период с 13.03.2013 по 29.07.2014 в размере 11358 руб. 02 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом с учетом даты принятия результата работ заказчиком и условий пункта 2.2 спорного договора о порядке оплаты.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-14516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.