Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-5155/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А14-10463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 1293102 от 13.05.2014, удостоверение УР N 470115,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" Рябцева В.И.: Баранникова Е.В. представитель по доверенности б/н от 04.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А14-10463/2013,

по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2014 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ильмень" (ОГРН 1073629000884, ИНН 3617007717),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ильмень" (далее - ЗАО "Ильмень", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "ИКЦ" Аудит безопасности" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" Рябцева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области и конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" Рябцева В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ильмень".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. в отношении ЗАО "Ильмень" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вишникина Л.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. ЗАО "Ильмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

15 июля 2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Ильмень", на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

2. Определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу; 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 г., д. 80б, оф. 78.

3. Избрать комитет кредиторов в составе трех человек. Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением полномочий собрания кредиторов, за исключением полномочий отнесенных к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, полномочиями по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализации иных полномочий, которые имеет собрание кредиторов в конкурсном производстве, включить в состав комитета кредиторов Ложкина К.Н., Игнатькова Е.П., Викторову И.В.

4. Утвердить Предложение о продаже имущества ЗАО "Ильмень".

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 15.07.2014 г. по третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 г. присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 88,51% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.07.2014 г., журналом регистрации.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ЗАО "Ильмень" правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что избрание комитета кредиторов из представителей одного кредитора - ООО "ФинПром" является нецелесообразным и неразумным, нарушающим права и законные интересы ФНС России и других конкурсных кредиторов.

В силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе и принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения по исчерпывающему перечню вопросов, в том числе по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов в силу определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием (п. 2 ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что подсчет голосов при принятии решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 г. осуществлен в порядке, предусмотренном п. 1 (четвертый вопрос) и 2 (третий вопрос) ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола очередного собрания кредиторов должника ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 г., кандидатуры членов комитета кредиторов (Ложкин К.Н., Игнатьков Е.П., Викторова И.В.) были заявлены представителем конкурсного кредитора ООО "ФинПром".

Иных кандидатур по избранию в комитет кредиторов ЗАО "Ильмень", в том числе и от уполномоченного органа не поступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает какие-либо ограничения или особенности представительства кредиторов в комитете кредиторов должника.

В данном случае представители комитета кредиторов избраны от одного конкурсного кредитора - ООО "ФинПром", что не противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, поскольку данный Закон не содержит императивного указания на то, чтобы в состав комитета кредиторов входили представители всех кредиторов или определенного круга кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы УФНС России по Воронежской области о лишении его возможности предложить в комитет кредиторов кандидатуру представителя ФНС России, поскольку в повестку собрания был включен вопрос об избрании комитета кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность изложить свою позицию по всем вопроса, касающимся состава и полномочий комитета кредиторов.

Между тем, документальные доказательства того, что уполномоченный орган предложил избрать в комитет кредиторов ЗАО "Ильмень" кандидатуру представителя ФНС России, в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела также следует, что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов и повестке дня данного собрания, которая включала в себя вопрос об избрании комитета кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 15.07.2014 г. усматривается, что уполномоченный орган не предложил избрать в комитет кредиторов свою кандидатуру, а лишь проголосовал против образования комитета кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО "ФинПром" на собрание кредиторов 15.07.2014 г. воспользовался своим правом на избрание комитета кредиторов и при наличии у него подавляющего числа голосов принял соответствующее решение, что не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал совокупности как нарушения Закона, так и нарушения прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган также ссылался на то, что конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация, оценка и, соответственно, не включена в конкурсную массу часть имущества должника: основные средства в размере 80 482 тыс. руб., запасы - 772 тыс. руб., финансовые вложения - 80 451 тыс. руб., а также не включены в инвентаризационную опись 19 объектов общей балансовой стоимостью 54 866 680 руб.

Данные выводы уполномоченный орган сделал на основании анализа финансового состояния ЗАО "Ильмень", проведенного 21.03.2011 г. временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ЗАО "Ильмень" (дело N А14-9133/2010 - производство по делу прекращено 26.06.2012 г.), а также данных балансов должника за 2010-2013 г.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО "Ильмень" проведена инвентаризация имущества должника фактически имеющегося в наличии, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств от 30.06.2014 г.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что на момент утверждения Предложения о порядке реализации имущества должника фактически имелось и иное имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим.

Ссылка уполномоченного органа лишь на финансовый анализ, проведенный по ранее инициированному делу о банкротстве ЗАО "Ильмень" (дело N А14-9133/2010) и на данные баланса должника не могут свидетельствовать о реальном наличии какого-либо имущества, которое на момент проведения инвентаризации и оценки не было учтено конкурсным управляющим Рябцевым В.И.

Предложение конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника основано на итогах инвентаризации, проведенной 30.06.2014 г.

Оценка имущества проведена независимым оценщиком ИП Кисловым Ю.В., на основании договора N 01-07-14/к о выполнении оценочных работ от 01.07.2014 г.

Результаты оценки представлены в отчете об оценке рыночной стоимости имущества N 01-07-14/к от 10.07.2014 г. Начальная цена имущества ЗАО "Ильмень" установлена не ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - 11 238 807 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на торги было выставлено не все имущество ЗАО "Ильмень", обнаруженное конкурсным управляющим на момент утверждения Предложения о реализации имущества должника, а также доказательства, подтверждающие то, что конкурсный управляющий владел фактическими данными, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии иного имущества должника и его месте нахождении.

Кроме того, Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным на спорном собрании кредиторов, не предусмотрена реализация права требования должника по дебиторской задолженности.

Документальных доказательств того, что на собрании кредиторов 15.07.2014 г. было утверждено Предложение о продаже дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Из протокола собрания кредиторов от 15.07.2014 г. следует, что по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ЗАО "Ильмень", т.е. без дебиторской задолженности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего на момент проведения собрания кредиторов 15.07.2014 г. лицам, которые согласно Акту инвентаризации от 30.06.2014 г. имеют задолженность перед ЗАО "Ильмень" были направлены требования о ее погашении.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, в Предложении конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника дебиторская задолженность включена не была, самостоятельного Предложения о продаже прав требования должника на голосование собранию кредиторов не представлялось.

Таким образом, довод уполномоченного органа, касающийся реализации дебиторской задолженности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав или прав кредиторов должника оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 15.07.2014 г. по третьему и четвертому вопросу повестки дня, при проведении данного собрания кредиторов были соблюдены требования ст. 12, 13, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в удовлетворении заявления ФНС России следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что избрание комитета кредиторов из представителей одного кредитора - ООО "ФинПром", является нецелесообразным и неразумным, нарушающим права и законные интересы ФНС России и других конкурсных кредиторов является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом предполагается, что комитет кредиторов действует в интересах всех кредиторов, независимо от того, кто является членом комитета кредиторов.

Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа, поскольку само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведена в полном объеме инвентаризация, оценка и, соответственно, не включена в конкурсную массу часть имущества должника, а также о принятии собранием кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 15.07.2014 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 г. по делу N А14-10463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова