Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12921/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-15582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года по делу N А07-15582/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" (далее - заявитель, ООО ЧОО "Щит", взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 N 31469/14/05/02 (далее - постановление от 02.07.2014 N 31469/14/05/02), вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кугубаевой Ангелиной Андреевной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Кугубаева А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФСССП России по Республике Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС", должник).

В связи с освобождением судебного пристава Кугубаевой А.А. 26.08.2014 от занимаемой должности, определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гумеров М.М. и УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО ЧОО "Щит" удовлетворены.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось УФССП России по Республике Башкортостан, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой данное заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ЧОО "Щит" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое взыскателем постановление от 02.07.2014 N 31469/14/05/02 вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях, так как в данном случае судебные издержки взысканы в пользу ООО ЧОО "Щит" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-19165/2013; указанный судебный акт вступил в законную силу, то есть, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, судебные издержки должны быть квалифицированы, как текущие платежи и следовательно, взыскатель вправе предъявлять к исполнению исполнительный документ, как документ, содержащий требование о взыскании текущих платежей, - что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от заявителя и от УФССП России по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-19165/2013 удовлетворено заявление ООО ЧОО "Щит" о взыскании с ООО ХК "БУЭС" судебных издержек в сумме 21 450 руб., связанных с оплатой оказанных юридических услуг и понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу, 10.06.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004575701; с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, ООО ЧОО "Щит" обратилось в соответствующую службу судебных приставов 27.06.2014.

Постановлением от 02.07.2014 N 31469/14/05/02 судебным приставом Кугубаевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, мотивацией для вынесения судебным приставом Кугубаевой А.А. оспариваемого взыскателем постановления от 02.07.2014 N 31469/14/05/02 послужило то, что, по мнению заинтересованного лица, соответствующие требования взыскателя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 принято к производству заявление ООО ПИК "Башкиргражданпроект" о признании ООО ХК "БУЭС" банкротом, с присвоением делу номера А07-3332/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу N А07-3332/2014 в отношении ООО ХК "БУЭС" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемой ситуации судебный акт о взыскании судебных издержек в рамках дела N А07-19165/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан вступил в законную силу 06.06.2014, то есть, относятся к текущим платежам, и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года по делу N А07-15582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов