Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13890/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А50-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича - Ленчевский В.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю - Сергеенко Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-10554/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича (ОГРНИП 305591910400076, ИНН 591905916924)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения N 5 от 17.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Фарид Рустамович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 17.01.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 17.01. N 5 в части отказа в предоставлении права на вычет, по эпизодам взаимоотношений с ООО "Союз-пром", ООО "ПКФ Гарант".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сделки с ООО "М-Строй", ООО "Магнатэк", ООО "Рифей", ООО "Спецторг" реально исполнялись, документы подписаны уполномоченными лицами, отсутствие у спорных контрагентов персонала и транспорта не препятствовало пользованию услугами третьих лиц. Заключение эксперта от 08.08.2013 N 08.2-52/70 не может использовано как доказательство при проведении проверки по НДС за 1 квартал 2013 года, так как эксперт не исследовал подписи в счете-фактуре от ООО "Рифей" от 24.10.2012 N 237 и счете-фактуре ООО "Магнатэк" от 07.06.2012 N 83, соответствующих товарных накладных, являющихся предметом проверки. Руководитель ООО "Спецторг" лично являлась в налоговый орган. Судом не приняты во внимание доказательства оплаты товара платежные поручения, письмо от 29.10.2012 N 27, транспортные накладные получены предпринимателем в ходе судебного обжалования решения налогового органа. Факт, возврата предпринимателю его собственных денежных средств от спорных контрагентов через цепочку посредников, не установлен.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2013 года.

03.09.2013 по результатам камеральной проверки составлен акт N 2033.

17.01.2014 налоговым органом вынесено решение N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 в размере 1 044 106 руб., предъявленному предпринимателю контрагентами (по экспорту).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.05.2014 N 18-17/33 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение N 5 вступило в силу.

Не согласившись с решением от 17.01.2014 N 5, предприниматель обратился в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "Союз-Пром", ООО "ПКФ Гарант". В остальной части, суд пришел к выводу, что формальный документооборот не может служить основание получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде предприниматель приобрел пиломатериал у ООО "Союз-пром", ООО "Спецторг", ООО "ПКФ "Гарант", ООО "Магнатэк", ООО "Рифей", ООО "М-Строй" для экспортных операций.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецторг", ООО "Магнатэк", ООО "Рифей", ООО "М-Строй".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт формального оформления указанной сделки между предпринимателем и ООО "Магнатэк", ООО "Рифей", ООО "М-СТРОЙ", ООО "Спецторг" (спорные контрагенты) без соответствующего экономического содержания.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагентов предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Организации не обладают оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара), персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются, налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми или с минимальными показателями.

В представленных предпринимателем товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагента.

Учредители и руководители спорных контрагентов отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, являются массовыми руководителями и учредителями.

Согласно заключениям эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 08.08.2013 и 13.12.2013 подписи от имени спорных контрагентов выполнены не руководителями общества, а иными лицами.

Расчетные счета контрагентов свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя через цепочку посредников, зачисляются, в том числе, на банковские карты физических лиц.

Во всех представленных предпринимателем суду товарных накладных, составленных от имени контрагентов, отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие перемещение ТМЦ. Иного предпринимателем не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что эксперт не исследовал подписи в счете-фактуре от ООО "Рифей" от 24.10.2012 N 237 и счете-фактуре ООО "Магнатэк" от 07.06.2012 N 83, так как при вынесении решения налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении камеральной проверки. В рассматриваемом деле решение налогового органа не было основано исключительно на результатах проведения спорной экспертизы.

Также отклоняются ссылки предпринимателя на реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая реализация приобретенного товара в режиме экспорта. Факт реализации продукции на экспорт сам по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, при условии наличия иных доказательств в совокупности подтверждающих ее получение.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений предпринимателя подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала именно у спорных контрагентов.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-10554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева