Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-15096/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-17650/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Барсуковское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-17650/14, по иску ООО "Барсуковское рудоуправление" к ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" о взыскании 442415 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барсуковское рудоуправление" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-17650/14, по иску ООО "Барсуковское рудоуправление" к ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" о взыскании 442415 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 г. истек 08.09.2013 г..

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенному к жалобе, обратился в суд 11.11.2014 г., следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, в результате чего жалоба была возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение данного правила является процессуальной обязанностью заявителей апелляционных жалоб.

Обязательность подачи жалобы через суд, вынесший определение (суд первой инстанции), обусловлена необходимостью направления жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом апелляционного производства является повторная проверка принятого по делу судебного акта, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

По смыслу указанных норм право на восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права и требований статей 65 и 71 Кодекса, исследовав и оценив ходатайство, апелляционный суд установил, что причиной нарушения срока подачи апелляционной жалобы явилось нарушение заявителем порядка ее подачи (минуя суд первой инстанции).

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных объяснений пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Барсуковское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-17650/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров