Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-5668/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П. Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "МосСтройСервис", по делу N А41-59621/12 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭкоСтройТехнолоджи": Сенькин В.А. представитель по доверенности от 03.06.2014 г. паспорт;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - общество "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества "МосСтройСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-59621/12 в отношении общества "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Общество "Альтаир" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 55 913 934, 43 руб.

Общество "ЭкоСтройТехнолоджи" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 81 591 786, 45 руб. (с учетом уточнения заявленного требования - л.д. 107 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" в размере 81 591 786, 45 руб., в т.ч. 75 000 000 руб. - основной долг и 6 591 786, 45 руб. - сумма процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

07 октября 2014 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-59621/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля,13 августа, 02 и 17 сентября 2014 года судебные заседания суда апелляционной инстанции откладывались в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд Московской области суд о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2014 года. Запросы Десятого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Московской области не исполнены. При воспроизведении аудиофайла, приложенного к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 26 марта 2014 по настоящему делу. Указанные обстоятельства являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ЗАО АКБ "Новиком банк" поступили письменные объяснения по ходатайству конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" об истребовании юридического дела по расчетному счету.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" через канцелярию суда в электронном виде представила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании представила оригиналы документов, подтверждающих возможность назначения экспертизы.

Представитель ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" через канцелярию суда представил письменные позиции по ходатайствам ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис", в связи с изложенным считает ходатайства о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, по ходатайству об истребовании дополнительных доказательств так же возражал.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представила письменные возражения на письменные позиции ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", поддержала заявленные ходатайства об истребовании доказательств, относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" об истребовании доказательств не возражала.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявила письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именного истребовании кредитного досье по договору N 01012-0059 от 27.06.2012 г.

Представитель ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании кредитного досье по договору N 01012-0059 от 27.06.2012 г., пояснил суду что, согласно статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возражения на требования кредиторов могут быть заявлены в течении 15 рабочих календарных дней с момента закрытия реестра, требования общества были заявлены в ходе процедуру наблюдения и опубликованы 08 июня 2013 года, реестр был закрыт 08 июля 2013 года, дата подачи возражений на требования кредиторов истекает 23 июля 2013 года, тогда как первые возражения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили в арбитражный суд первой инстанции 08 августа 2013 года, на основании чего, все заявленные ходатайства и возражения подлежат отклонению в связи с пропуском срока и в связи с тем, что им уже была дана правовая оценка.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представила письменное заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителю ЗАО "Сургутнефтегазбанк в соответствии со ст. 303 УК РФ, последствия заявления о фальсификации понятны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 82, п. 1 ч. 2 ст. 161 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайства конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" об истребовании юридического дела по расчетному счету, отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" не могло перечислить денежных средств в оплату ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" вознаграждения за уступку прав (требований) к ООО "МосСтройСервис".

Данное мнение Подателя жалобы противоречит исследованным Судом первой инстанции документам: платежному поручению, выписке по расчетному счету ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", а также письменным объяснениям цедента.

Данные документы подтверждают, что ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" надлежащим образом и в полном объеме произвело ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" оплату вознаграждения за уступку прав (требований) к ООО "МосСтройСервис".

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в виде создания искусственной кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела Судом первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области установлено, что денежные средства на выкуп прав (требований) у ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" были получены ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" не от должника - ООО "МосСтройСервис" (как непосредственно так и через посредничество третьих лиц), а в результате своей хозяйственной деятельности от контрагентов, которые с ООО "МосСтройСервис" никак не связаны.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не представило доказательств погашения должником задолженности по кредитам (в том числе, путем перечисления денежных средств каким-либо иным путем), в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено в строгом соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ по процессуальным вопросам рассмотрения требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности.

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о содержании налоговой отчетности ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", о якобы несоответствии законодательству гражданско- правовых (хозяйственных) сделок, в результате которых ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" заработало денежные средства на оплату вознаграждения цеденту за уступку прав (требований) к ООО "МосСтройСервис" не опровергают фактов наличия у ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" реальных денежных средств и их оплаты цеденту в качестве вознаграждения по договору цессии.

Ссылки ЗАО "Сургунефтегазбанк" на то, что источником фондирования ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" для расчетов с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" являются сделки с ООО "Апьтаир", не имеют какого-либо правового значения, поскольку ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не доказано, что данные денежные средства были получены ООО "Апьтаир" непосредственного от ООО "МосСтройСервис" либо через посредников именно для данных расчетов.

Данное обстоятельство опровергает позицию заявителя по апелляционной жалобе жалобы о наличии злоупотребления правом и создании искусственной задолженности.

Соответствие либо несоответствие законодательству хозяйственной деятельности ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" и заключенных им сделок не влияют на обоснованность заявленного требования, поскольку оно возникло из приобретенного права требования по кредитному договору N 625кл/12 от 14.09.2012. Факты заключения данного договора, зачисления кредитором 75 ООО ООО руб. на расчетный счет ООО "МосСтройСервис" Податель жалобы не опровергает.

Доводы ЗАО "Сургунефтегазбанк" о несогласовании существенных условий уступаемого права и, как следствие, незаключенности договора цессии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела Судом первой инстанции.

Заключенный между ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" договор цессии N 625-12/Ц от 22.11.2012 содержит в себе волю сторон по всем существенным условиям уступаемого права (требования).

Довод ЗАО "Сургунефтегазбанк" о неправомерном одностороннем увеличении новым кредитором процентов по кредиту не соответствует действительности, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право начисления повышенных процентов (согласованная ставка + 5%) в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. В представленном расчете повышенные проценты начислены за периоды, в которых ООО "МосСтройСервис" ненадлежащим образом осуществляло исполнение обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о недействительности кредитного договора N 625кл/12 от 14.09.2012.

В обоснование своего мнения о недействительности сделки, положенной ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" в основу заявленных требований, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылалось, что:

- предоставленный кредит был использован не по целевому назначению;

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" не оформило обеспечения надлежащего исполнения обязательствам.

По мнению ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", правовые основания для признаний кредитной сделки недействительной установлены исключительно положениями параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, а также частные - гл. 42 ГК РФ.

Сами по себе факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения (наличие которых ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" не признает) не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности (ст. ст. 813, 814 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о нецелевом использовании кредита не соответствуют действительности.

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств. Переданными Должником в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" реестрами платежей и выпиской по счету ООО "МосСтройСервис" подтверждается использование сумм предоставленного кредита по целевому назначению - на расчеты по текущей хозяйственной деятельности, в том числе: с контрагентами по поставке ГСМ, строительных материалов, выполнению работ, выплату заработной платы сотрудникам и прочее.

Довод ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что предоставленные в кредит денежные средства были использованы ООО "МосСтройСервис" недобросовестно - перечислены в пользу ООО "Гульден" для создания искусственной кредитной задолженности, не опровергают самого факта возникновения у ООО "МосСтройСервис" задолженности по кредитному договору N 625кл/12.

В апелляционной жалобе указано, что денежные средства перечислялись Обществом "МосСтройСервис" Обществу "Гульден" с расчетного счета, открытого в Альта-Банке, таким образом, ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", правопреемником которого является ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", не участвовало в совершении данных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о мнимости кредитного договора и злоупотреблении кредитором права при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суду первой инстанции были представлены оригинал кредитного договора, который порождал у кредитора обязательство передать заемщику сумму кредита, а также балансовый мемориальный ордер и выписка по расчетному счету ООО "МосСтройСервис", которые подтверждают факт выдачи суммы кредита Должнику.

Таким образом, положенный в основу заявленных требований кредитный договор мнимым не является, поскольку был фактически исполнен кредитором.

Суждения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что при заключении кредитного договора имело место злоупотребление правом, выразившееся в получении ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" корпоративного контроля над ООО "МосСтройСервис" за счет введения в состав его участников (учредителей) А.Г. Иоэля, не нашли подтверждения в Суде первой инстанции.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" по данному вопросу дало Суду первой инстанции следующие пояснения:

А. Г. Иоэль работает в должности Вице-президента администрации Банка с 01.03.2012.

Должностная инструкция Вице-президента администрации ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" А.Г. Иоэля до настоящего времени находится в стадии разработки и согласования.

К числу функций данного должностного лица относятся организация и контроль обеспечения внутреннего и внешнего документооборота, а также обеспечение функционирования структурных подразделений Банка (канцелярские товары, транспорт, офисные техника и мебель, командировки сотрудников, проч.) и помещений Банка (уборка, текущее обслуживание и ремонт, проч.)

В соответствии с учредительными документами ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" Администрация не является единоличным исполнительным либо коллегиальным органом Банка, не относится к числу подразделений, осуществляющих функции и полномочия по управлению бизнес-процессами Банка, в том числе, по принятию решений, связанных с выдачей и обслуживанием кредитов.

Также ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" сделало в Суде первой инстанции заявление, что никогда не давало своему работнику А. Г. Иоэлю ни в устной ни в письменной форме каких-либо указаний и поручений, касающихся кредитов или иных банковских продуктов, предоставленных ООО "МосСтройСервис".

При заключении кредитных договоров N 509к/12 от 06.08.2012 и N 625кл/12 от 14.09.2012 в Банк была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "МосСтройСервис", в соответствии с которой учредителями заемщика являлись И.М. Долгополов, М.В. Дудко, О.В. Кордонец.

Банк до своего привлечения к участию в деле о несостоятельности ООО "МосСтройСервис" (осень 2013 года) в рамках требований не знал об участии А.Г. Иоэля в уставном капитале и деятельности данного Общества.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором Иоэля А.Г., последнему не запрещено заниматься личным бизнесом, в том числе, владеть долями и акциями в уставных капиталах юридических лиц, входить в состав единоличных и коллегиальных органов управления ими.

Таким образом, участие Иоэля А.Г. в деятельности ООО "МосСтройСервис" обуславливается исключительно его личными интересами, но не интересом и поручениями работодателя.

Утверждения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что Иоэль А.Г. имел полномочия и фактически принимал участие в процессе одобрения выдачи ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредитов ООО "МосСтройСервис" являются предположениями, выстроенными исключительно на основе логических построений, однако, не соответствуют действительности и не были подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о наличии злоупотребления правом стороны Должника и Кредитора, выраженные в виде создания искусственной кредитной задолженности в преддверии банкротства, не соответствуют действительности, поскольку задолженность, возникшая из кредитной сделки, является не искусственной, а реальной - кредит был фактически предоставлен и использован Должником на свою хозяйственную деятельность по своему усмотрению.

Согласно ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве".

Однако заявленное ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" требование является обособленным правовым спором в рамках дела о банкротстве, но не арбитражным процессом по делу о банкротстве, в связи с чем обязанность по привлечению учредителей у Суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме того, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не указанно каким образом оспариваемый им судебный акт нарушает права и законные интересы Иоэля А.Г. либо Дудко М.В. как учредителей должника либо как частных лиц.

При этом ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" не участвовало в обособленном правовом споре об обоснованности требований ООО "Гульден" и сделанные в его рамках судебными инстанциями выводы не порождают преюдициальных правовых последствий для ООО "ЭкоСтройТехнолоджи".

Судом первой инстанции установлены факты получения и использования Должником кредита, а также его непогашения Должником как непосредственно кредитору так и через посредничество третьих лиц. Данные факты ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не опровергло.

Таким образом, что задолженность имеется только на бумаге (является "искусственной") не представляется возможным, поскольку доказательства ее погашения отсутствуют.

Многочисленные предположения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о содержании взаимоотношений ООО "МосСтройСервис" с А.Г. Иоэлем и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", а также с ООО "Гульден" не подтверждены документально, кроме того, не отнесены к числу обстоятельств, установление которых является предметом настоящего обособленного правового спора.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у общества "МосСтройСервис" образовалась задолженность перед обществом "ЭкоСтройТехнолоджи" в размере 81 591 786, 45 руб., в т.ч. 75 000 000 руб. - основной долг и 6 591 786, 45 руб. - сумма процентов по кредиту.

В обоснование наличия указанной задолженности представлены, в частности, кредитный договор от 14.09.2012 N 625кл/12 (л.д. 5-20 т. 1), заключенный между закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее - общество "НОВИКОМБАНК") (кредитор) и обществом "МосСтройСервис" (заемщиком), по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб.;

договор цессии от 22.11.2012 N 625-12/Ц (л.д. 29-34 т. 1), договор цессии от 22.11.2012 N 625-12/Ц (л.д. 29-34 т. 1), заключенный между обществом "НОВИКОМБАНК" (цедентом) и обществом "ЭкоСтройТехнолоджи" (цессионарием), по условиям которого цедент уступил свое право требования в размере 75 000 000 руб. цессионарию по кредитному договору от 14.09.2012 N 625кл/12.

акт к договору цессии 22.11.2012 N 625-12/Ц (л.д. 37 т. 1);

мемориальный ордер от 14.09.2012 N 18225 (л.д. 25 т. 1);

платежное поручение от 23.11.2012 N 28 (л.д. 35 т. 1);

выписки по ссудному счету N 45207810000001200625 и по счету требования по процентам N 47427810600001200625 общества "МосСтройСервис", открытому в обществе "НОВИКОМБАНК" (л.д. 26-27 т. 1);

расчет процентов по кредитному договору от 14.09.2012 N 625кл/12 (л.д. 28 т. 1).

В то же время доказательств погашения образовавшейся задолженности общество "МосСтройСервис" арбитражному суду не представило.

Доводы временного управляющего и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", приведенные, в т.ч. в отзыве, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае арбитражному суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества "ЭкоСтройТехнолоджи" при реализации им своих прав, в т.ч. права на судебную защиту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Суд считает, что денежные средства, перечисленные Московским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей перечисленные платежным поручением N 453 от 21.08.2014 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6.1 ст. 268, 271, п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-59621/12 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" в размере 81 591 786, 45 руб., в т.ч. 75 000 000 руб. - основной долг и 6 591 786, 45 руб. - сумма процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис".

Возвратить Московскому филиалу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 65 000 рублей перечисленные платежным поручением N 453 от 21.08.2014 г. на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков