Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11053/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-33349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Миронова Евгения Викторовича, г. Новочеркасск Ростовской области, предпринимателя без образования юридического лица Миронова Андрея Викторовича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33349/2014, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград, (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964),

к предпринимателю без образования юридического лица Миронову Евгению Викторовичу, г. Новочеркасск Ростовской области, предпринимателю без образования юридического лица Миронову Андрею Викторовичу, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс", г. Новошахтинск Ростовская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника", г. Новочеркасск Ростовской области, (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838),

о взыскании 12161607 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Евгению Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 23К/114-11 от 26.08.2011 в размере 6 330 995 руб. 19 коп., по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 5 692 312 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 77/23К/14-11 от 26.08.2011, N 78/23К/14-11 от 26.08.2011, N 19/6К/14-12 от 28.03.2012, а также по договору ипотеки нежилого помещения N 129/К/14-12 от 09.11.2012.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Миронову Андрею Викторовичу - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Общей площадью: 884 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. 7-я Новолесная, 2-я Астраханская, 31/27. Кадастровый (или условный) номер: 30:12:042040:581.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Миронову Евгению Викторовичу - транспортное средство (марка: AUDI ALLROAD, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: Н857ЕУ161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4B44N037295); - транспортное средство (марка: AUDI Q7, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: Т700НН161, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L68D062610); - транспортное средство (марка: 1265492 Кабина ЦИС, тип ТС: грузовой, государственный регистрационный знак: А302Х061, идентификационный номер (VIN): XTC532000L0362910).

Наложить арест на оборудование, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу, и находящееся в залоге Банка по договорам залога N 77/23К/14-1 1 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013) и 19/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013):

1. Автоклав АВТМ 3000/1600, инв.N N 20021, 20160, в количестве 2 шт.

2. Вальцы подогревательные ПЗ-1500 N 822, в количестве 1 шт.,

3. КТПМ ТМ-630-2 шт., ЩО-59-6шт., КСО-6шт., в количестве 1 шт.

4. Емкость 50 куб.м., в количестве 1 шт.,

5. Автоклав АВТМ 6000/2000, в количестве 1 шт.,

6. Фильтр ФРКИ-90 N 10103, инв.N 100104, в количестве 1 шт.,

7. Пылегазоулавливающая установка N 10104, в количестве 1 шт.,

8. Станок для смотки шлангов N 30107, в количестве 1 шт., 3

9. Оборотная система охлаждения N 127, в количестве 1 шт.,

10. Станок фрезерный широко-унив. N 50016, в количестве 1 шт.,

11. Пневмонож, в количестве 1 шт.,

12. Станок для сборки патрубков, в количестве 1 шт.,

13. Оборотная система водоснабжения N 128, в количестве 1 шт.,

14. Транспортер ленточный, инв. N N 30099, 30073, 30061, в количестве 4 шт.,

15. Станок для перемотки бинтов, инв. N N 30151, 30113, в количестве 1 шт.,

16. Тележка ручная, в количестве 5 шт.,

17. Вышка "Балатон- 12" N 90686, в количестве 1 шт.,

18. Кран подвесной однобалочный 1 т., в количестве 1 шт.,

19. Резиносмеситель РС-250-20, в количестве 1 шт.,

20. Машина для резки каучука, в количестве 1 шт.,

21. Шприцмашина МТЧ 90, в количестве 1 шт.,

22. Станок для разрыва на бинты, инв. N 30111, в количестве 1 шт.,

23. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

24. Каландр 5-200-025 N 133К, инв. N 30091, в количестве 1 шт.,

25. Вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. N ВС 0032, в количестве 1 шт.,

26. Вальцы ПД-800 с редуктором, инв. N 30101, в количестве 1 шт.,

27. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

28. Машина рукавносборочная КМ-5009, инв. N 30100, в количестве 1 шт.,

29. Станок для резки дорн-рукавов УГМ, в количестве 1 шт.,

30. Автоклав АВТ 1200/11000, инв. N 30181, в количестве 1 шт.,

31. Клееприготовительная машина СРК-200, N 30063, в количестве 1 шт.,

32. Комплект КТП-1000/10/04 8173 ШВВ-173, в количестве 1 шт.,

33. Кран электрический подвесной дл. 16,2, в количестве 1 шт.,

34. Грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

35. Распределительное устройство ЩО-59, N СШ1-12, в количестве 12 шт.,

36. Комплектное распределительное устройство КСО 1х7Э, в количестве 1 шт.,

37. Станок для правки дорнов, инв. N 30171, в количестве 1 шт.,

38. Диагонально резательная машина, инв. N 30121, в количестве 1 шт.,

39. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10040, в количестве 1 шт.,

40. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10039, в количестве 1 шт.,

41. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10038, в количестве 1 шт.

Наложить арест на транспортное средство (марка: FORD FOCUS, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: В636М026, идентификационный номер (VIN): X9FHXXEEDH8C61691), принадлежащее Миронову Андрею Викторовичу, и находящееся в залоге Банка по договору о залоге транспортного средства N 78/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры: наложен арест на оборудование, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу и находящееся в залоге Банка по договорам залога N 77/23К/14-1 1 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013) и 19/6К/14-12 от 28.03.2012 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013):

1. Автоклав АВТМ 3000/1600, инв.N N 20021, 20160, в количестве 2 шт.

2. Вальцы подогревательные ПЗ-1500 N 822, в количестве 1 шт.,

3. КТПМ ТМ-630-2 шт., ЩО-59-6шт., КСО-6шт., в количестве 1 шт.

4. Емкость 50 куб.м., в количестве 1 шт.,

5. Автоклав АВТМ 6000/2000, в количестве 1 шт.,

6. Фильтр ФРКИ-90 N 10103, инв.N 100104, в количестве 1 шт.,

7. Пылегазоулавливающая установка N 10104, в количестве 1 шт.,

8. Станок для смотки шлангов N 30107, в количестве 1 шт.,

9. Оборотная система охлаждения N 127, в количестве 1 шт.,

10. Станок фрезерный широко-унив. N 50016, в количестве 1 шт.,

11. Пневмонож, в количестве 1 шт.,

12. Станок для сборки патрубков, в количестве 1 шт.,

13. Оборотная система водоснабжения N 128, в количестве 1 шт.,

14. Транспортер ленточный, инв. N N 30099, 30073, 30061, в количестве 4 шт.,

15. Станок для перемотки бинтов, инв. N N 30151, 30113, в количестве 1 шт.,

16. Тележка ручная, в количестве 5 шт.,

17. Вышка "Балатон- 12" N 90686, в количестве 1 шт.,

18. Кран подвесной однобалочный 1 т., в количестве 1 шт.,

19. Резиносмеситель РС-250-20, в количестве 1 шт.,

20. Машина для резки каучука, в количестве 1 шт.,

21. Шприцмашина МТЧ 90, в количестве 1 шт., 7

22. Станок для разрыва на бинты, инв. N 30111, в количестве 1 шт.,

23. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

24. Каландр 5-200-025 N 133К, инв. N 30091, в количестве 1 шт.,

25. Вальцы подогревательные индивидуальные 2113, инв. N ВС 0032, в количестве 1 шт.,

26. Вальцы ПД-800 с редуктором, инв. N 30101, в количестве 1 шт.,

27. Шприцмашина МТЧ 125-Л-СБ, в количестве 1 шт.,

28. Машина рукавносборочная КМ-5009, инв. N 30100, в количестве 1 шт.,

29. Станок для резки дорн-рукавов УГМ, в количестве 1 шт.,

30. Автоклав АВТ 1200/11000, инв. N 30181, в количестве 1 шт.,

31. Клееприготовительная машина СРК-200, N 30063, в количестве 1 шт.,

32. Комплект КТП-1000/10/04 8173 ШВВ-173, в количестве 1 шт.,

33. Кран электрический подвесной дл. 16,2, в количестве 1 шт.,

34. Грузовой лифт б2-359 г/п 3,2т, в количестве 1 шт.,

35. Распределительное устройство ЩО-59, N СШ1-12, в количестве 12 шт.,

36. Комплектное распределительное устройство КСО 1х7Э, в количестве 1 шт.,

37. Станок для правки дорнов, инв. N 30171, в количестве 1 шт.,

38. Диагонально резательная машина, инв. N 30121, в количестве 1 шт.,

39. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10040, в количестве 1 шт.,

40. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10039, в количестве 1 шт.,

41. Электродвигатель СДР 3-14-56 (315 кВт), N 10038, в количестве 1 шт.

Наложен арест на транспортное средство (марка: FORD FOCUS, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: В636М026, идентификационный номер (VIN): X9FHXXEEDH8C61691), принадлежащее Миронову Андрею Викторовичу, и находящееся в залоге Банка по договору о залоге транспортного средства N 78/23К/14-11 от 26.08.2011 (с изменениями и дополнениями от 31.07.2013 и от 02.09.2013).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, предприниматели без образования юридического лица Миронов Е.В. и Миронов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: истец не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, наложение ареста на залоговый транспорт повлечет причинение убытков Миронову А.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием принадлежащих ему транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы задолженности по кредитному договору N 23К/114-11 от 26.08.2011 в размере 6 330 995 руб. 19 коп., по кредитному договору N 6К/14-12 от 28.03.2012 в размере 5 692 312 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 77/23К/14-11 от 26.08.2011, N 78/23К/14-11 от 26.08.2011, N 19/6К/14-12 от 28.03.2012, а также по договору ипотеки нежилого помещения N 129/К/14-12 от 09.11.2012.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется высокая вероятность утраты залогового оборудования в связи с необеспечением ответчиками его сохранности.

Учитывая имеющийся между сторонами конфликт и сбалансированную оценку доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в наложении ареста на имущество, не являющееся предметом залога, поскольку документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от погашения спорной задолженности и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в пределах залогового имущества, не представлено.

Довод апеллянта о причинении ему убытков в связи с принятием обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наложение ареста на залоговые транспортные средства не ведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, поскольку за ответчиком сохраняется право владения и пользования. Примененная судом мера направлена на сохранение имущества ответчика для целей исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований истца. Апеллянт не представил сведения о наличии у него иного имущества или денежных средств на сумму иска. Заявитель жалобы не доказал несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина