Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-9729/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: К.И. Паршукова, по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (07АП-9729/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-8706/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Кемерово

о взыскании 240 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на музыкальные произведения в общей сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что необоснованными являются выводы суда:

- об отсутствии доказательств в обоснование иска, поскольку наличие фонограмм, контрафактность диска, установлена в рамках дела N А45-1338/2013; отсутствие в материалах дела контрафактного диска не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованию;

- о том, что ответчиком не осуществлялась реализация произведения МакSим, в силу чего требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованным.

- касающиеся неверного определения размера компенсации, предъявленного ко взысканию.

ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец ссылался на то, что закрытому акционерному обществу "СБА. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - истец) принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (Remix)", 9) "Научусь летать", 10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Ореп Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любозь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим).

Исключительные авторские права на использование указанных экземпляров произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 20.06.2005.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) "Лучшая ночь", 2) "Зима", 3) "Весна" получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007 и от 17.06.2007, соглашения о соавторстве от 01.03.2009.

01.03.2014 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58 был приобретен контрафактный диск формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", с указанием на то, что на нем содержатся музыкальные произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (Remix)", 9) "Научусь летать", 10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Ореп Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любовь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна".

Данная покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 85 рублей, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что распространение в торговой сети ответчика контрафактного диска нарушает его права как собственника исключительных прав на музыкальные произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела спорного диска, а также из отсутствия доказательств перехода исключительного права на часть обозначенных произведений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение исключительных авторских прав на произведение путем распространения ответчиком контрафактного диска формата "МакSим. Вкл. Одиночка".

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорный контрафактный диск истцом в материалы дела не представлен.

На основании определения суда от 08.07.2014 в рамках дела А45-13338/2013, которым арбитражный суд определил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации, содержащийся в материалах дела А45-13338/2013 спорный контрафактный диск, суд по настоящему делу отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства.

В суде апелляционной инстанции истцом каких-либо ходатайств не заявлялось.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательство по делу (контрафактный диск) в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А46-2186/2013 от 25.04.2014.

При этом апелляционный суд считает, обоснованной позицию ответчика о том, что довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по делу А45-13338/2013 по спору между иными лицами в отношении того же контрафактного диска, относительно объектов смежного права, не освобождает истца от доказывания нахождения на спорном диске произведений, переданных ему по представленному в материалы дела договору, а суд - от установления такого обстоятельства посредством исследования соответствующего доказательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с нормами статей 1259 и 1304 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста и фонограммы таких произведений (их исполнений) являются самостоятельными объектами исключительных прав, и объектами исключительных прав является не словесное обозначение на обложке диска, а именно музыкальное произведение.

Само по себе представление доказательств приобретения контрафактного диска - копия чека, видеозапись процесса закупки товара не свидетельствует о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Отклоняется судом также довод жалобы о неверности вывода суда о том, что ответчиком не осуществлялась реализация музыкальных произведений, так как в материалах дела отсутствуют доказательства распространения произведений ответчиком. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом распространение диска с фонограммами без разрешения обладателя смежных прав не является основанием для взыскания компенсации за нарушение авторских прав на произведение.

Обоснованы также выводы суда в отношении того, что истец в части обозначенных композиций, а именно "Лолита", "Сон", "Странница", "Ореn air Sochi" не доказал переход исключительного права к истцу.

Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно договоров от 17.07.2003, от 25.08.2009 и от 01.08.2007 согласно приложениям к которым в качестве авторов музыки/слов указано несколько лиц, а именно "Лолита", "Сон" - соавтором текста является Ишметова А.Х. (л.д. 19 т.1); "Странница" - соавтором текста является Ишметова А.Х. (л.д. 44 т.1); "Ореn air Sochi" - согласно приложению N 7 к договору от 01.08.2007 автором текста является Максимова М.С. при этом доля автора обозначена 50%, композитор не указан (л.д. 28 т.1).

Учитывая положения п.2 ст. 1258 ГК РФ, отсутствие согласия соавторов на передачу прав, основания считать доказанным переход прав к истцу на вышеуказанные произведения у суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскание компенсации в отношении указанных произведений необоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на законность принятого судом решения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу N А45-8706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина